[1]
09 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Спаського А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника Олексієнка М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення та пошкодження автомобілів, вислухавши пояснення водіїв - учасників дорожно-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,дійшов висновку про відсутність доказів вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , який рухаючись попереду водія ОСОБА_2 , увімкнув правий сигнал повороту, який водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду, слідкуючи за дорожньою обстановкою та дотримуючись безпечної дистанції, повинен був врахувати та надати можливість водію ОСОБА_1 закінчити свій маневр.
На дану постанову інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апелянт зазначає, що ділянка дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода, вул. Братиславська, 2, має три смуги попутного напрямку. Він рухався на автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , у другій смузі зі швидкістю 30-35 км/год, ближче до правого краю проїзної частини, оскільки у правій смузі стояли припарковані автомобілі. В цей час, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , здійснивши випередження його ( ОСОБА_2 ) автомобіля по крайній лівій смузі руху, після чого, намагаючись припаркуватись у правій смузі, почав різко перестроюватись на його смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення правою передньою частиною автомобіля «КІА» у ліву передню частину його ( ОСОБА_2 ) автомобіля «Шкода», який від цього зіткнення в подальшому відкинуло праворуч на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 .
На переконання апелянта, під час розгляду даної справи та винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини, не взяв до уваги його пояснення щодо обставин і механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дані зафіксовані на фотознімках з місця пригоди, на яких відображено проїзну частину вул. Братиславська, яка має 3 смуги руху та поклав в основу свого рішення пояснення ОСОБА_1 , які не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються даними щодо місця зіткнення автомобілів, їх взаємного розташування на проїзній частині та характеру пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, які свідчать, що водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Братиславська у третій смузі, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі його ( ОСОБА_2 ) автомобілю, що і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, апелянт звертає увагу, що висновок суду про виконання ним обгону автомобіля «КІА» з правої сторони, як про це зазначав ОСОБА_1 у своїх поясненнях, не відповідає матеріалам справи, оскільки за змістом положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, проте на даній ділянці проїзної частини відсутня смуга зустрічного напрямку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Олексієнка М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Спаського А.Ю., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.08.2020 року о 16 год. 40 хв. на вул. Братиславська (Миропільська), 2 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122570 від 28.08.2020 року, який був складений стосовно водія ОСОБА_1 , останній, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтись та здійснив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду даного протоколу, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року з вищенаведених підстав провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.
Так, під час апеляційного розгляду справи Захисник ОСОБА_1 - адвокат Спаський А.Ю. зазначив, що водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, перед виконанням свого маневру завчасно увімкнув правий показчик повороту, а водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в порушення вимог правил дорожнього руху, здійснював обгін транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 з правої сторони.
Також вказав, що згідно схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_2 розташований попереду транспортного засобу «КІА», яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує висновок суду першої інстанції та свідчить, що водій ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю та здійснював обгін з правої сторони.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався по вул. Братиславська в м. Києвіу другій смузі ближче до правого краю проїзної частини, а права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. При цьому також зазначив, що проїзна частина дороги по вул. Братиславська, 2 має три смуги руху в попутному напрямку, однак на даній ділянці відсутня дорожня розмітка. Він рухався у другій смузі на невеликій швидкості, не змінюючи напрямок та швидкість руху, в той час як водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 обігнав його з лівої сторони, після чого раптово, без увімкнення сигналу показчика повороту, здійснив маневр праворуч щоб припаркуватись на вільне місце у першій смузі руху, що і стало причиною зіткнення, яке відбулось в межах другої смуги, якою він ( ОСОБА_2 ) рухався.
Також вказав, що водій автомобіля «КІА», ОСОБА_1 різко виїхав на його смугу, безпосередньо перед його автомобілем, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що містяться в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами.
Як вбачається з фотографій з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15-16, 23-26), на ділянці дороги, де відбулась дана дорожньо-транспортна пригода відсутня дорожна розмітка.
Згідно даних схеми місця ДТП від 28.08.2020 року (а.с. 5), на даній ділянці дороги відображено дві смуги руху шириною 3,5 та 5.5 метрів.
За змістом положень п.11.1 ПДР України, у разі відсутності на проїзній частині дорожньої розмітки, кількість смуг для руху на проїзній частині визначається водіями, з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Отже, з урахуванням визначеної правилами ширини смуги руху, яка має бути щонайменше 2,75 м, можна дійти висновку, що вищезазначена ділянка дороги має три смуги руху в попутному напрямку.
Зі схеми місця ДТП від 28.08.2020 року, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах другої смуги руху і в результаті зіткнення в автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено права передня частина автомобіля, а автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої передньої частини.
Характер та локалізація пошкоджень на зазначених автомобілях свідчать про те, що автомобіль «КІА» правою передньою частиною контактував із лівою передньою частиною автомобіля «Шкода».
Як вбачається з пояснень водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП та в суді першої інстанції, останній рухався по вул. Братиславська та здійснював маневр праворуч з метою припаркувати свій автомобіль у першій смузі руху.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Крім того, приписами п.10.4 цих правил встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Однак, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по по вул. Братиславська, 2 та повертаючи праворуч з метою припаркуватись у першій смузі руху, останній не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Спаського А.Ю. про те, що водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом положень ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, навіть у разі здійснення водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то це не позбавляло обов'язку водія ОСОБА_1 під час виконання маневру перестроювання надати дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, а у разі повороту праворуч, зайняти крайнє праве положення на проїзній частині.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 11.11.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова
Справа №754/12717/20; Категорія: ст. 124 КУпАП
Провадження №33/824/290/2021
Головуючий у І інстанції - Бабайлова Л.М.
Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.