19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 620/791/20
адміністративне провадження № К/9901/11369/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 620/791/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16 вересня 2019 року № 00000170500 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 490301,33 грн, у тому числі 392241,06 грн - за податковими зобов'язаннями та 98060,27 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 13 вересня 2019 року № 00000593306, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 597928,45 грн, у тому числі 478342,76 грн - за податковим зобов'язанням та 119585,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 13 вересня 2019 року № 00000613306, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору, пені на загальну суму 40858,45 грн, у тому числі 32686,76 грн - за податковим зобов'язанням та 8171,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернігівській області зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, від 24 грудня 2020 року, від 08 лютого 2021 року та від 26 лютого 2021 року було повернуто.
01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла вп'яте подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 620/791/20.
Під час перевірки вп'яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що вона майже дублює зміст попередніх касаційних, які було повернуто, зокрема, ухвалами Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, від 24 грудня 2020 року, від 08 лютого 2021 року та від 26 лютого 2021 року.
Так, аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій вп'яте касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Крім того, вказана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на відповіді норми (норму) права стосовно якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах. Скаржник повинен навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Натомість, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що наведене Головним управління ДПС у Чернігівській області обґрунтування не узгоджується із визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
У поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.
Касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Отже, звертаючись до суду з касаційною скаргою вп'яте, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.
Скаржником лише змінено розташування абзаців, які на його думку, обґрунтовують наявність підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
При цьому, змістовно обґрунтування касаційної скарги абсолютно не змінилося.
Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз'яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 620/791/20 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шишов