Справа № 946/6470/20
Провадження № 2/946/643/21
07 квітня 2021 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором, та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2020 року через сайт https://avto-plus.com.ua ним була замовлена запасна частина до автомобіля, а саме: кришка клапанів/колектор впускний Volvo 31330239 на суму 4 096 грн., замовленню було присвоєно № 174320 та на його електронну пошту надійшов рахунок-фактури № 174320 від 05.08.2020 року. Телефоном позивачу було повідомлено про поставку товару за умови здійснення передоплати в розмірі від 30% до 50 % його вартості та зазначено, що строк виконання зобов'язання з поставки товару буде становити до 10 днів. 05.08.2020 року позивачем було сплачено на рахунок відповідача ОСОБА_2 передоплату у розмірі 2 058,29 грн. Товар мало бути доставлено в строк до 19.08.2020 року, однак його було відправлено лише 30.08.2020 року до відділення у м. Ізмаїл, хоча спочатку було оговорено, що товар буде направлено до м. Київ. При огляді товару ним було встановлено, що кришка клапанів/колектор впускний має сліди її ремонтування (пайки), що викликало сумніви в її герметичності та можливості експлуатації авто із такою деталлю. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо строків доставки товару, ігнорування умови уточнення місця доставки, поставку неякісного товару, позивачем було прийнято рішення про відмову від отримання товару. Однак відповідач відмовився повертати кошти, пославшись на те, що в його підприємницькій діяльності повернення товару не передбачено. 09.09.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо повернення передоплати в розмірі 2 058,29 грн., однак відповідач у телефонному режимі повідомив, що претензії щодо товару є надуманими та наголосив на його отриманні. Вищевказані обставини порушують його права на отримання якісного товару та призвели до його душевних страждань, а тому він просить стягнути з відповідача передоплату в сумі 2 058,29 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. із посиланням на Закону України «Про захист прав споживачів»
Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05.08.2020 року через сайт https://avto-plus.com.ua позивачем ОСОБА_1 була замовлена запасна частина до автомобіля, а саме: кришка клапанів/колектор впускний Volvo 31330239 на суму 4096 грн., замовленню було присвоєно № 174320 та надіслано на електронну пошту позивача рахунок-фактуру № 174320 від 05.08.2020 року (а.с.8).
Телефоном позивачу було повідомлено, що сума передоплати складає 2 048 грн. (а.с.9).
05.08.2020 року позивачем було сплачено на рахунок відповідача ОСОБА_2 передоплату у розмірі 2058,29 грн., що підтверджено дублікатом квитанції № Р24А795327219А29176 від 05.08.2020 року (а.с.10).
Замовлений товар мало бути доставлено позивачеві до м. Київ в строк до 19.08.2020 року, однак його було відправлено лише 30.08.2020 року, відправлення надійшло до відділення у м. Ізмаїл 31.08.2020 року (а.с.9,11).
При огляді товару позивачем було встановлено, що надісланий товар - кришка клапанів/колектор впускний має сліди її ремонтування (пайки), що викликало сумніви в її герметичності та можливості експлуатації авто із такою деталлю. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо строків доставки товару, ігнорування умови уточнення місця доставки, поставку неякісного товару, позивачем було прийнято рішення про відмову від отримання товару.
Відповідно до ч.1,2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
09.09.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо повернення передоплати в розмірі 2058,29 грн. (а.с.12-13), яку відповідачем було отримано 23.09.2020 року (а.с.15).
Однак, на даний час сума передоплати позивачеві не повернута.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки позивач своєчасно здійснив передоплату замовленого товару, тобто свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав належним чином, однак відповідачем замовлений товар було надіслано з порушенням обумовленого строку, а також надіслано товар неналежної якості, а тому суд вважає позовні вимоги в частини стягнення передоплати обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, відшкодування моральної шкоди не було передбачено умовами укладеного сторонами договору, не встановлено підстав і для відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди і на підставі протиправних дій відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 549,554, 610,655,663,673,678 ЦК України, ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 2 058,29 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова