Справа № 367/2701/21
Провадження №1-кс/367/660/2021
Іменем України
16 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст.. 303 КПК України),-
Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 120020110040002338.
Зобов'язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2021 у кримінальному провадженні № 120020110040002338.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні П № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 120020110040002338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України.
26.03.2021 вона зверталася до Слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання було прийнято та зареєстровано вх.. № М-467 від 26.03.2021.
Однак, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.
В судове засідання скаржник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120020110040002338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України.
26.03.2021 ОСОБА_3 звертався до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування. Вказане клопотання було прийнято та зареєстровано вх.. № М-467 від 26.03.2021.
Однак, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 клопотання про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування вх. № М-467 від 26.03.2021, а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення. При цьому, оскільки скаржником до поданої скарги не було додано доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження № 120020110040002338 перебуває у провадженні саме слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та з урахуванням ч. 2 ст. 307 КПК України в іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120020110040002338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 157 КК України, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про надання копії витягу з ЄРДР та інформації про закінчення досудового розслідування вх. № М-467 від 26.03.2021 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1