гСправа № 358/82/21 Провадження № 1-кс/358/102/21
19 квітня 2021 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/102/21, за скаргою адвоката, захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язанні їх провести, -
Заявник адвокат ОСОБА_4 09 квітня 2021 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №1202115090000008 від 24.01.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих дій та просить зобов'язати слідчого повторно за участю адвоката ОСОБА_4 допитати підозрюваного ОСОБА_6 , та за його участю, провести слідчий експеримент та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202115090000008 від 24.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Його підзахисному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, з якого вбачається, що він, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Однак, на переконання заявника у даному кримінальному провадженні не вжито належних заходів до встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, в зв'язку з чим заявник ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , 02 квітня 2021 року звернувся до слідчого поліції з клопотанням про проведення слідчих (оперативних) дій, в якому просив провести допит підозрюваного ОСОБА_6 про обставини незаконного заволодіння ним 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036, провести за участю ОСОБА_6 слідчий експеримент за для відтворення обставин незаконного заволодіння ним 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036 та просив допитати в якості свідка ОСОБА_7 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), якому відомі обставини незаконного заволодіння 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036 і обставини його виявлення і вилучення, на що слідчим ОСОБА_5 клопотання було залишено без розгляду та в передбачений ст. 220 КПК України строк відповідь на нього заявником не отримано і станом на 08 квітня 2021 року.
За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_4 вважає вказані дії слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 протиправною бездіяльність та просить зобов'язати слідчого повторно за участю адвоката ОСОБА_4 допитати підозрюваного ОСОБА_6 , та за його участю, провести слідчий експеримент і допитати в якості свідка ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування своїх вимог.
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 просила відмовити посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №1202115090000008 від 24.01.2021 року проведені необхідні слідчі дії, в тому числі проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , який вже повідомив все, що йому було відомо з приводу обставин незаконного заволодіння мотоциклом МТ-1036 та проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 . Щодо, проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування не встановлено достатніх підстав того, що ОСОБА_7 може володіти будь-якими даними, щодо обставин щодо незаконного заволодіння 23.01.2021 року мотоциклом МТ-1036., про що 05 квітня 2021 року слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року. Проведення слідчих дій, які просить провести захисник ОСОБА_4 , не є необхідним, а тому відсутні підстави для задоволення вище вказаної скарги.
Заслухавши захисника, слідчого поліції, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №1202115090000008 внесеного 24.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1202115090000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
02 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 подав слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі та у порядку, передбаченому ст.ст. 93, 220 КПК України, яке було зареєстроване відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - 05 квітня 2021 року за № 0-62, в якому просив:
- допитати підозрюваного ОСОБА_6 про обставини незаконного заволодіння ним 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036;
- провести за участю ОСОБА_6 слідчий експеримент за для відтворення обставин незаконного заволодіння ним 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036;
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку: НОМЕР_1 ), якому відомі обставини незаконного заволодіння 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036 і обставини його виявлення і вилучення.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.04.2021 року, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 05 квітня 2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий поліції за результатами розгляду вказаного клопотання встановив що таке не підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідністю в проведенні таких слідчих дій, як проведення допиту з підозрюваним ОСОБА_6 , проведенні за участю ОСОБА_6 слідчого експерименту за відтворення обставин незаконного заволодіння мотоциклом МТ-1036 та проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_7 , так як всі необхідні слідчі дії вже проведено.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в мотивувальній частині повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як вбачається із постанови слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , слідчим не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, недостатньо наведено підстави і мотиви її прийняття.
Крім того, відомостей які б свідчили про направлення вказаної постанови заявнику матеріали кримінального провадження не містять.
Тобто, посилання заявника на те, що він не отримував копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 02.04.2021 року підтверджуються даними обставинами.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №1202115090000008 від 24.01.2021 року, слідчим суддею встановлено, перевірка обставин, на які посилався захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні про проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 , слідчим була проведена поверхнево, а саме під час досудового розслідування не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розслідування, а в постанові слідчим не виконані вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення та зазначити законні підстави прийняття рішення і їх обґрунтування. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості які б свідчили про направлення вказаної постанови слідчого заявнику.
Слідчий вказав лише на те, що відсутня необхідність в проведенні слідчих дій про які зазначено захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні про проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 від 02.04.2021 року.
Натомість, слідчий залишив поза увагою той факт, що згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В даному випадку для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання вимог ст. ст. 9, 91 КПК України, для встановлення обставин незаконного заволодіння підозрюваним ОСОБА_6 23 січня 2021 року мотоциклом МТ-1036 і обставин його виявлення і вилучення, виникає необхідність провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 .
Крім того, для з'ясування вищевказаних обставин повинні бути допитані свідки, про допит яких заявила сторона захисту.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката, захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов'язанні їх провести, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката, захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов'язанні їх провести - задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 року у кримінальному провадженні №1202115090000008 від 24.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій від 02 квітня 2021 року.
Зобов'язати слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката, захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 02 квітня 2021 року (зареєстроване 05 квітня 2021 року за №0-62), в кримінальному провадженні №1202115090000008 від 24.01.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1