гСправа № 358/55/21 Провадження № 3/358/75/21
19 квітня 2021 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 червня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435717, складеного поліцейським СРПП №4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Підлужнім О.М., водій ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 18 годині 25 хвилин на вул. Чумацький шлях в м. Богуслав Київської області керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішоходів. Після чого за направленням ОСОБА_1 було доставлено до Таращанської центральної лікарні в приймальне відділення, де в присутності лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 останній відмовився від проходження освідування, на що черговим лікарем було складено акт №5. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 січня 2021 року після 18.00 години в м. Богуславі на вул. Чумацький шлях він їхав у власному автомобілі марки ВАЗ-210994, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в якості пасажира на задньому сидінні. За кермом автомобіля був його знайомий, про якого він не бажає повідомляти відомості. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль здійснив наїзд на пішоходів та потім зіткнувся із електричною опорою. Водій відразу залишив місце пригоди, а він почав надавати допомогу постраждалим. Потім підбігли люди, які почали на нього кричати та звинувачувати у вчиненні даної ДТП. По приїзду працівників поліції він не визнавав факт керування автомобілем, але на їх вимогу погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Коли приїхали в приймальне відділення Таращанської центральної лікарні, він не дав свою згоду на проведення медичного огляду, так як не керував транспортним засобом.
Адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні висловив думку, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Процедура направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння не була дотримана, так як йому не пропонували пройти огляд на місці із застосуванням технічних приладів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням термінів встановлених КУпАП, у відсутності особи щодо якої складався протокол. Залучення свідків відбулося не в день події, а лише 15.01.2021 та крім того, свідки підписували протокол не за місцем його складення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).
Згідно п. 9 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.
Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення даного правопорушення та стверджував, що він не керував транспортним засобом, коли сталася дорожнього транспортна пригода.
В судовому засіданні були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 12 січня 2021 року після 18.00 години в м. Богуславі на вул. Чумацький шлях вони йшли по вулиці та почули, що їде автомобіль, зійшли якомога далі від проїздної частини дороги. Після чого подальші події не пам'ятають. Прийшли до свідомості в автомобілі швидкої допомоги. Хто був за кермом автомобіля вони не бачили.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2021 року в вечірній час вона була в будинку по вул. Чумацький шлях, 18 в м. Богуславі і в цей час почула сильний звук удару на вулиці. Приблизно через дві хвилини вона була на місці ДТП, де побачила, що автомобіль збив двох пішоходів. На цей час в автомобілі двері водія були відчинені. Біля автомобіля вона бачила одного чоловіка, який спочатку визнавав, що він керував автомобілем, а потім коли приїхали працівники поліції він почав говорити, що за кермом автомобіля була інша особа.
Під час судового розгляду справи також встановлено, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищенаведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, долучений до протоколу. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, але це відбулося 12.01.2021.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 15.01.2021.
У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з грубим порушенням термінів його складання.
Також в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у відсутності особи щодо якої складався протокол, а залучення свідків відбулося не в день події, а лише 15.01.2021 та крім того, свідки підписували протокол не за місцем його складення.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов