Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2021 р. Справа № 922/635/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 332924933,53 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача - Мовчан О.О.
відповідача - Кічигіна С.С.,
Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 332924933,53 грн. заборгованості за використану електричну енергію за період липень 2017 року - грудень 2018 року (з урахуванням оплат станом на 01.02.2021), з яких: 277437444,65 грн. вартість електричної енергії та 55487488,88 грн. ПДВ. Позов обґрунтований неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (в частині регулювання відносин щодо заборгованості зі відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованість (п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії"). Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 01.03.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
06.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП “Харківводоканал” за період з липня 2017 року по грудень 2018 року, зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії)?
- чи виконані АТ “Харківобленерго” вимоги п.6.23 та 6.28 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку за період з липня 2017 року по грудень 2018 року?
- чи вірно визначено позивачем вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП “Харківводоканал” 06.08.2019?
Проведення експертизи позивач просить суд доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті вартості проведення експертизи позивач просить покласти на нього.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає наступне.
Предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію КП “Харківводоканал” за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008. В свою чергу, судовим рішенням у справі №922/4199/17 зобов'язано АТ “Харківобленерго” здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП “Харківводоканал” у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору №1,01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року. Враховуючи обов'язковість врахування правових позицій, висловлених Верховним Судом, Товариством було також здійснено перерахунок вартості електричної енергії за період з листопада 2017 по грудень 2018. Відповідно до п. 10 додатку №2 до договору №1,01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплати, проводиться перерахунок за весь період нарахування та відображається у рахунках. Крім того, АТ “Харківобленерго” на виконання п. 6.23, 6.26 та п.6.28 Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) було проведено розподілення втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП “Харківводоканал”. Після проведення перерахунку 06.08.2019 КП “Харківводоканал” виставлені рахунки на оплату нарахувань. Виходячи з наведеного, визначальним для винесення законного та обґрунтованого рішення є саме підтвердження обсягу спожитої електричної енергії КП “Харківводоканал” за період з липня 2017 року по грудень 2018 року після проведеного перерахунку та розподілу втрат електричної енергії із застосуванням п. 6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричною енергією. Матеріали справи містять електротехнічні та економічні за своєю юридичною природою вихідні дані (докази), зафіксовані додатками № 3.1, 11, 11а, однолінійними схемами та актами про використану електричну енергію, звітами про обсяг спожитої електричної енергії й рахунками за використану електричну енергію за спірний період до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01, на підставі яких позивачем зроблено перерахунок вартості електричної енергії та розподілені втрати електричної енергії. Отже, позивач вважає, що для з'ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах.
Обґрунтовуючи клопотання в частині доручення проведення судової експертизи саме Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз позивач вказує на те, що на теперішній час між АТ “Харківобленерго” та КП “Харківводоканал” існує низька господарських спорів (справа №922/1688/18, 922/1841/15), де предметом дослідження є аналогічні підстави, а саме стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1,01 від 03.01.2008. В матеріалах зазначених справ містяться висновки експертних досліджень проведених на замовлення КП “Харківводоканал” експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Дані висновки експертів є суперечливими, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021 по справі №922/1841/15 та ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 по справі №922/1688/18.
09.04.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи.
У поданих поясненнях відповідач вказує, що КП “Харківводоканал” вважає за необхідне підтримати заявлене АТ “Харківобленерго” клопотання про призначення судової експертизи з кількома уточненнями з боку відповідача по справі.
Зокрема, з посиланням на ст.ст. 105, 106 ГПК України, відповідач просить суд призначити у справі судову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу. Також, відповідач наполягає на дорученні проведення судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи саме судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на м. Харків та Харківську область, оскільки, для встановлення точок приєднання сторонніх субспоживачів, які живляться від мереж підприємства, необхідно буде проводити натурні обстеження. А враховуючи, що експертиза буде проводитись за ухвалою суду та те, що експерти будуть попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, складений висновок судових експертів ХНДІСЕ буде беззаперечним доказом у даному господарському спорі, як з боку позивача так і з боку відповідача. Також відповідач надає суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів, а саме:
а) чи вірно визначений обсяг електричної енергії, спожитої КП “Харківводоканал” за період з 01 липня 2017 року по 18 квітня 2018 року включно, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23. п. 6.26. та п. 6.28 Правил користування електричної енергії)?
б) чи вірно визначений обсяг електричної енергії, спожитої КП “Харківводоканал” за період з 19 квітня 2018 по 31 грудня 2018 року, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.18 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?
в) чи виконані АТ “Харківобленерго” вимоги п.п. 6.23, 6.28 Правил користування електричної енергії при проведенні перерахунку обсягу спожитої КП “Харківводоканал” електричної енергії у період з 1 липня 2017 року по 18 квітня 2018 року?
г) чи виконані АТ “Харківобленерго” вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку обсягу спожитої КП “Харківводоканал” електричної енергії у період з 19 квітня по 31 грудня 2018 року?
д) чи правильно визначений АТ “Харківобленерго” обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж КП “Харківводоканал” за період липень 2017 року - грудень 2018 року у зв'язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1.01?
е) чи вірно визначено позивачем вартість електричної енергії (за договором №1.01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП “Харківводоканал” 06.08.2019?
є) чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АТ “Харківобленерго” та КП “Харківводоканал”, якими оформлені господарські операції за договором №1.01. від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року (після проведення перерахунку вартості електричної енергії), вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам договору №1.01 від 03.01.2008, зокрема статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України?
Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи відповідач просить суд покласти на АТ “Харківобленерго”.
12.04.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в яких позивач вказує на те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи АТ “Харківобленерго” зазначено, що на теперішній час між АТ “Харківобленерго” та КП “Харківводоканал” існує низька господарських спорів (зокрема справи №922/1688/18, 922/1841/15), де предметом дослідження є аналогічні підстави, а саме стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1,01 від 03.01.2008. В матеріалах зазначених справ містяться висновки експертних досліджень проведених на замовлення КП “Харківводоканал” експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Дані висновки експертів є суперечливими, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області віл 01.03.2021 по справі № 922/1841/15 та ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 по справі № 922/1688/18. Позивач вказує на те, що експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період липень 2017 - грудень 2018 року. Отже, проведення натурних досліджень (на необхідність яких зазначає відповідач) є не релевантними для даної справи, так як обстеження буде проведено у 2021 році, відповідно за час що минув з липня 2017 року по квітень 2021 електромережі та електрообладнання відповідача було змінено. Крім того, експерти Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, також мають можливість у разі необхідності провести натурні дослідження об'єктів та інші необхідні дії для виконання покладених на них обов'язків. Донецький науково - дослідний інститут судових експертиз створений на підставі наказу МЮ України №1420/5 від 26.04.2017 та є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судової експертизи і криміналістики. Отже, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об'єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), за наявності вищезазначених обставин справи, позивач вважає недоцільним доручати проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Крім того, позивач зазначає, що КП “Харківводоканал” у своїх поясненнях зазначає про необхідність поставити на вирішення судових експертів питання, які за своєю суттю дублюють питання зазначені АТ “Харківобленерго” (питання а, б, в, г), але розбиті на декілька періодів, замість двох питань поставлено 4 питання. АТ “Харківобленерго” не згодна з такою трактовкою питань, оскільки вартість експертизи (експертного дослідження) визначається із урахуванням часу, необхідного для надання об'єктивного та повного висновку з питань, які були поставленні перед експертом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 “Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів”. Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період. Вартість експертизи (експертного дослідження) залежить від кількості питань та складності досліджень тощо. Отже, для відповіді на чотири питання замість двох (аналогічних) експертами буде витрачено більше часу, що призведе до зайвих витрат, які будуть покладені на АТ “Харківобленерго”. Крім того, позивач зазначає, що питання д), яке запропоноване відповідачем, є складовою першого питання запропонованого для розгляду судових експертів позивачем. Так, на розгляд експертів поставлено питання, щодо визначення загального обсягу спожитої електричної енергії за спірний період. Втрати електричної енергії є складовою зазначеного обсягу, таким чином у разі відповіді на перше питання - експерти автоматично відповідають і на питання “д”. Так як неможливо визначити загальний обсяг спожитої електричної енергії без проведення розрахунку втрат. На думку позивача, вирішення даного питання направлено не на встановлення предмету позову, а на затягування часу проведення експертизи. Щодо питання є), що запропоновано відповідачем, позивач зазначає, що дане питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як може бути вирішено судом самостійно шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тобто, вирішення даного питання поставленого перед експертом віднесено до компетенції суду. Крім того, відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а зазначене питання є саме правовим.
Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, врахувавши доводи сторін та заперечення, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи та поставлення на вирішення експертів наступних питань:
- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП “Харківводоканал” за період з липня 2017 року по грудень 2018 року, зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії)?
- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" за період липень 2017 - грудень 2018 року у зв'язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1.01?
- чи виконані АТ “Харківобленерго” вимоги п.6.23 та 6.28 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку за період з липня 2017 року по грудень 2018 року?
- чи вірно визначено позивачем вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП “Харківводоканал” 06.08.2019?
Питання а), б), в), г), е) запропоновані відповідачем, суд відхиляє, оскільки вказані питання дублюють питання запропоновані АТ “Харківобленерго”.
Питання є), запропоноване відповідачем, суд відхиляє, оскільки вирішення даного питання віднесено до компетенції суду.
Питання д), запропоноване відповідачем, суд вважає за необхідне включити до переліку питань.
Окрім того, суд, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об'єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи Висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-:-33035/19-46, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведеного на замовлення АТ "Харківобленерго", вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).
Поставити на вирішення експертів наступні питання:
- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП “Харківводоканал” за період з липня 2017 року по грудень 2018 року, зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії)?
- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" за період липень 2017 - грудень 2018 року у зв'язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1.01?
- чи виконані АТ “Харківобленерго” вимоги п.6.23 та 6.28 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.18 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії при проведенні перерахунку за період з липня 2017 року по грудень 2018 року?
- чи вірно визначено позивачем вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 року - грудень 2018 року в рахунках на оплату отриманих КП “Харківводоканал” 06.08.2019?
Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/635/21.
Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 922/635/21 зупинити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повна ухвала підписана 19 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Погорелова