16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1665/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича третя особа Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 12.04.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника з виконання виконавчого напису вчиненого 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь АТ "Банк-Альянс" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. ( номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 грн. доларів США.
Ухвалою від 16.04.2021 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26.04.2021 року.
16.04.2021 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2021 у виконавчому провадженні № 65069721, відкритого на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису вчиненого 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь АТ "Банк-Альянс" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. ( номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 грн. доларів США. та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо оцінки та подальшої реалізації майна на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2021 року у ВП № 65069721.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами доданими до заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 ст.150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Так, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З приводу посилання позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2021 року та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії на підставі оскаржуваної постанови буде порушено право позивача на право особисто узгоджувати шляхи виконання своїх боргових зобов'язань перед кредитором та може привести до реалізації описового майна за набагато меншою ринковою вартістю, суд зазначає, що у вказаних заходах таких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду не вбачається.
Так, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом не враховуються аргументи позивача покладені в основу поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2021 року.
Тобто, суд не може наперед зупинити дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2021 року, оскільки такі дії фактично спричинять ситуацію тотожну достроковому задоволенню позовних вимог.
Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише правомірність або протиправність спірних дій, за наслідком яких буде рішення скасовано або залишено в силі.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Суддя Д.К. Василяка