16 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/927/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,
встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 14.08.2019 по 14.02.2020 у сумі 27 719,02 грн.
Ухвалою від 19.03.2021р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що позивачем у справі № 540/1876/19 подано до суду заяву щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.08.2019 по дату винесення судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення цієї суми.
Відповідач вказує на те, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Предметом справи № 540/1876/19 зокрема було стягнення на підставі ст.235 КЗпП України коштів з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 за період з 14.08.2019 по дату винесення судового рішення (наказ від 14.02.2020 на виконання рішення суду від 11.02.2020), підставою вказаної вимоги було незаконне рішення Головного управління Національної поліції в Херсонській області (наказ №702 від 14.08.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення") в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 у вигляді звільнення із посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Відповідач вважає, що у справах №540/1876/19, яка закрита, та №540/927/21, яка розглядається, предметом є матеріальна відповідальність роботодавця за період з 14.08.2019 по 14.02.2020, підставою ж такої вимоги є порушення права працівника на працю, що виразилось у незаконному звільненні з посади (визнанні протиправним наказу №702 від 14.08.2019).
Отже, на думку відповідача сторони у справі № 540/927/21, яка розглядається судом, є тими самими, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у всправі підлягає закриттю.
Судом встановлнено, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/1876/19 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Ухвалою від 22.10.2019р. закрито провадження в адміністративній справі №540/1876/19 в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.08.2019 по дату винесення судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення цієї суми.
В межах даної ж справи позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 14.08.2019 по 14.02.2020.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
При цьому вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач, при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, був переведений на посаду оперуповноваженого СКП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Тобто він виконував певну роботу, а отже, в даному випадку факт вимушеного прогулу відсутній.
Тому стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не є тотожним стягненню різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Отже, доводи відповідача про один і той самий предмет спору є безпідставними та необгрунтованими.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про закриття провадження у справі №540/927/21.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя А.С. Пекний