Справа № 296/6195/20
2/296/1164/21
25 березня 2021 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 20.07.2020 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 273 600 гривень.
1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 01.05.2019 сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 тис. дол. США, зі строком повернення коштів до 31.05.2019, про що відповідачем була складена розписка.
1.3. Посилаючись на те, що позичені кошти у визначений сторонами строк відповідачем повернуті не були, а звернення позивача до відповідача з вимогами щодо повернення коштів виявились безрезультатними, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на день звернення до суду згідно офіційно курсу НБУ становить 273 600 гривень.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 05.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/6195/20, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
2.2. Справа призначалася до розгляду по суті у судові засіданні на 27.10.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 та 25.03.2021, про що повідомлялися сторони повістками про виклик.
2.3. 25.03.2021 представник позивача - адвокат Козирєв І.М. подав до суду оригінал розписки від 01.05.2019 та заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
2.4. Відповідач у жодне судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, 26.10.2020 направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням в робочому відрядженні у Польщі та запровадження на усій території України карантину, в подальшому будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.
2.5. Враховуючи, що справа призначена у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в ній доказами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 01.05.2019 ОСОБА_2 склав розписку про отримання в борг від ОСОБА_1 коштів в сумі 10 тисяч доларів США, які зобов'язався повернути до 31.05.2019, що стверджується оригіналом відповідної розписки від 01.05.2019 (а.с. 48).
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
4.3. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 ЦК України.)
4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2019 сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 10 тисяч доларів США, зі строком повернення 31.05.2019, що стверджується складеною відповідачем розпискою.
5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою відповідача від 01.05.2019, яка засвідчує факт отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 10 тисяч доларів США в борг від ОСОБА_1 .
5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) дійшла висновку, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.
5.6. У розписці від 01.05.2019 не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України - гривні, тому правових підстав для перерахунку у гривні зазначеного боргу в розмірі 10 000 доларів США за офіційним курсом НБУ не вбачається.
5.7. З огляду на викладене, враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналу боргової розписки від 01.05.2019, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення ОСОБА_1 позичених коштів у сумі 10 тисяч доларів США в обумовленй строк до 31.05.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача такої ж суми грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана відповідачем у позику.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 736 гривень, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира -
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.05.2019 в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_2
Суддя К. В. Шалота