Справа № 728/1759/20 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/19/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 квітня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,
з участю захисника Кухти В.Б.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 20 вересня 2020 року о 06 год. 50 хв. у м. Бахмачі Чернігівської області по вул. Першотравневій, 30, керувала автомашиною «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що не відмовлявся від освідування. Звертає увагу на відсутність свідків на місці події. Крім того, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, судом першої інстанції не допитувалися, тому їх письмові пояснення не є належними і допустимими доказами у справі.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і його адвоката та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 вересня 2020 року о 06 годині 50 хвилини ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Першотравневій, б. 30 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).
Вказане підтверджується переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , останній повідомив, що випив 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем. Окрім того, водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану. Однак, не зважаючи на вимоги Правил дорожнього руху щодо обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння, водій відмовився від продування приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від огляду у лікаря нарколога.
Окрім того факт відмови від огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров'я. Посвідчення водія для перевірки не надав (а.с.4,5).
На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Безпідставними є посилання з приводу відсутності на відеозаписі свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, так як вказана обставина не впливає на висновки суду щодо доведеності його вини та законність винесеної судом першої інстанції постанови.
Таку позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, бо його вина підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяІ. П. Баглай