Справа № 744/81/21 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/165/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 квітня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп'яніння автомашиною «Citroen Berlsngo», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 грудня 2020 року о 04 год. 55 хв. по вул. Кавказькій, у м. Семенівка, Чернігівської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права яке призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення навмисно зроблено виправлення дати розгляду справи для того, щоб справа була розглянута без його участі. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, за кермом весь час їздив його товариш ОСОБА_2 . Цей факт в судовому засіданні мали підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проте він був позбавлений права заявити такі клопотання, оскільки про дату та час розгляду справи він не повідомлявся.
Враховуючи, що захисник Голик Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 березня 2021 року, своєчасно оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.
Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 382164 від 22.12.2020 року вбачається, що 22 грудня 2020 року о 04 годині 55 хвилині ОСОБА_1 в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Кавказькій, керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вулиця Лікарняний Хуторок, будинок 2, місто Семенівка Чернігівської області. Від подальшого керування відсторонений (а.с. 1).
У свою чергу, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що «випив пів пляшки пива та їхав додому».
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується копією висновку комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» № 36 від 22 грудня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 22 грудня 2020 року о 06 годині 15 хвилин у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 3).
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєння інкримінованого правопорушення підтверджується доказами які узгоджується між собою: копією рапорту чергового Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Здоти П. В. від 22 грудня 2020 року (а. с. 2); копією письмової заяви ОСОБА_3 (а. с. 4); копіями письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 5), ОСОБА_1 (а. с. 6), ОСОБА_2 (а. с. 7); розпискою ОСОБА_5 від 22 грудня 2020 року про зобов'язання за дорученням співробітників поліції доставити автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 ,, який належить ОСОБА_3 , за місцем його постійної стоянки (а. с. 8); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382165 від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , складеного за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 9).
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Однак таких доказів він не надав.
Голослівне посилання ОСОБА_1 на ОСОБА_2 як на особу, що керувала автомашиною, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяІ. П. Баглай