Справа № 274/255/21
Провадження№ 3/0274/298/21
09.04.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09.01.2021 року о 13 год. 10 хв. на 243 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що їхав зі знайомим на роботу. Був зупинений працівниками поліції, бо не було страховки. В ході розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але попередили, що в них немає приладу "Драгер". Сказали, що викличуть інший екіпаж, який завезе його в м. Вінницю, а назад він буде добиратись самостійно. Проїхати в найближчий заклад йому не пропонували. Він відмовився, бо не мав змоги повернутись самостійно до м. Бердичева. Після чого він сів за кермо свого транспортного засобу і поїхав до м. Бердичева. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.
В судове засідання викликали інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Ярового Ю.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , проте на розгляд справи він не з'явився у зв'язку із службовою зайнятістю.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , проте жодного разу в судове засідання вони не з'явились
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З досліджених в судовому засіданні доказів (запису з боді камери) вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров'я. Крім того, на відеозаписі відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики до суду жоден зі свідків так і не з'явився.
Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв