Справа № 274/393/21
П О С Т А Н О В А Провадження№ 3/0274/384/21
Іменем України
07.04.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інваліда 2-ї групи загального захворювання, ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 08.01.2021 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що він їхав на мопеді до знайомого. Був зупинений працівниками поліції, бо був без шолома, а мопед без номерних знаків. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснював, що зранку вживав для шлунку настоянку на спирту. В службовому автомобілі йому працівники поліції говорили, щоб він не дув прилад, все буде добре, у зв'язку з чим він відмовився проходити огляд на місці. Коли він відмовлявся від огляду один із працівників поліції махав йому головою, щоб він відмовився від огляду. В лікарню їхати не пропонували. На евакуаторі приїхали хлопці, які були присутні під час відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським в СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання на початку 2021 року по вулиці Житомирській в м. Бердичеві було зупинено мопед Карпати, тому що водій даного транспортного засобу їхав без шолома. Під час спілкування з водієм було встановлено, що в нього відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії, а також виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж в закладі охорони здоров'я. Також було роз'яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Водій відмовився від проходження огляду в присутності двох випадкових свідків. Велась відеофіксація, де на його думку, все має бути відображено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським в СРПП Бердичівського РВП. Під час патрулювання міста було зупинено мопед, водій якого порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп'яніння, але він відмовився. На ОСОБА_1 було складено постанову за порушення правил дорожнього руху, роз'яснено права та обов'язки. Було зупинено двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився продувати прилад "Драгер". В медичний заклад також пропонували проїхати ОСОБА_1 . Інші варіанти вирішення справи ОСОБА_1 не пропонували, ніяких знаків йому не показував. Протягом всього часу здійснювалась відеофіксація на бодікамеру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не пам'ятає, з напарником на евакуаторі їхали в напрямку селища Гришківці Бердичівського району. В районі м'ясокомбінату їх зупинили працівники поліції. Пояснили, що водій відмовляється від проходження експертизи на стан сп'яніння, запропонували бути свідками відмови. Бачив мопед, водія, який стояв на ногах. Чув, як працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на приладі "Драгер" на місці, але водій відмовився. Стверджує, що їхати в медичний заклад працівники поліції водієві не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення від підписував, в поясненнях також стоїть його підпис. Безпосередньо пояснення він не читав, їх читав працівник поліції, а він лише підписав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_5 їхали на евакуаторі та були зупинені працівниками поліції. Їх попросили бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Бачив, як водій мопеда на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", відмовився. Не бачив, щоб поліцейський подавав водієві будь-які сигнали. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати не пропонували. Не чув, щоб водієві роз'яснювали якісь права. ОСОБА_1 вів себе адекватно, чому відмовився від огляду на стан сп'яніння, не розуміє і пояснити не може.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 після його відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також відсутністю такої пропозиції на наданому суду відеозапису.
Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв