Справа №127/6777/21
Провадження №1-кс/127/3005/21
05 квітня 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині права користування мобільним телефоном в рамках кримінального провадження №12020020010002083 від 14.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-
ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12020020010002083 від 14.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Як вбачається із витягу ЄРДР, 13 грудня 2020 року приблизно о 22.30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Арх. Артинова, 57-а в м. Вінниці, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, заволоділа її особистим майном, а саме: мобільним телефоном фірми виробника «iPhone 8 Plus», в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 гривень, чим завдала їй матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на мобільний телефон фірми виробника «iPhone 8 Plus» був накладений арешт. На даний час в кримінальному провадженні усі необхідні слідчі (розшукові) дії проведені, а тому заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, просила скасувати арешт мобільного телефону фірми «iPhone 8 Plus» та повернути його їй.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, посилаючись на вищезазначені обставини, уточнила вимоги клопотання та просила скасувати арешт мобільного телефону в частині права користування, передавши його їй на відповідальне зберігання, зобов'язалась не відчужувати мобільний телефон до розгляду вищезазначеного кримінального провадження в суді по суті.
Слідчий, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020010002083 від 14.12.2020, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту вищезазначеного мобільного телефону в частині права користування та передачу його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що 13 грудня 2020 року приблизно о 22.30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Арх. Артинова, 57-а в м. Вінниці, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, заволоділа особистим майном ОСОБА_3 - мобільним телефоном фірми виробника «iPhone 8 Plus», в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 гривень, чим завдала їй матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
По даному факту 14 грудня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010002083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон фірми виробника «iPhone 8 Plus».
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати арешт мобільного телефону фірми виробника «iPhone 8 Plus» в частині права користування та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині користування мобільним телефоном відпала потреба, слідчий, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020010002083 від 14.12.2020, не заперечував проти задоволення уточнених вимог ОСОБА_3 , скасування арешту мобільного телефону в частині права користування та передачу його на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 не зашкодить кримінальному провадженню, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт мобільного телефону фірми виробника «iPhone 8 Plus» в частині права користування та зобов'язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020020010002083 від 14.12.2020, передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зобов'язавши останню не відчужувати мобільний телефон фірми виробника «iPhone 8 Plus» до розгляду кримінального провадження №12020020010002083 від 14.12.2020 по суті в судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: