Справа №127/7529/21
Провадження №1-кс/127/3438/21
30 березня 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021025050000059 від 02.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01.03.2021 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21 год 30 хв. 28.02.2021 до 06 год 00 хв. 01.03.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .
24.03.2021 слідчим відділу поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Мєчнікова 7, в службовому кабінеті №202 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Арешт вищезазначеного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
В судове засідання слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з"явився, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_6 , який знаходиться в групі слідчих, які проводять розслідування у даному кримінальному провадженні, про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2021 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про прийняття міри до невідомої особи, яка в період часу з 21 год 30 хв. 28.02.2021 до 06 год 00 хв. 01.03.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .
По даному факту 02 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021025050000059 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому 24.03.2021 слідчим відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Мєчнікова 7, в службовому кабінеті №202 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 . Даний телефон у вищезазначеному кримінальному провадженні був визнаний речовим доказом.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон є об'єктом протиправних дій, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного мобільного телефону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул Мєчнікова 7, в службовому кабінеті №202 в громадянина ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .
Після проведення судово-товарознавчої експертизи мобільний телефон марки ХІОМІ Redmi Note 9 Onyx Blak 4 GB RAM 128 128 GB ROM IMEI 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: