Справа № 159/1934/21
Провадження № 1-кс/159/811/21
про застосування запобіжного заходу
16 квітня 2021 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030550000272 від 05.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислині Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з повною середньою освітою, офіційно не одруженого, має на фактичному утриманні четверо неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.11.2019 року Волинським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 02.04.2021 року, близько 19 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою власної наживи, перебуваючи в лісовому масиві - 36 кварталі 12 виділі Сьомаківського лісництва Державного підприємства «Старовижівське лісове господарство», в порушення вимог статей 4,69 Лісового кодексу України, пунктів 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, керуючись корисливим мотивом, умисно, незаконно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили вчинив незаконну порубку дерев породи «дуб» за наступних обставин.
Так, 02.04.2021 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 автомобілем марки «Опель Кадет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 дісталися до лісового масиву, що в 36 кварталі 12 виділі Сьомаківського лісництва Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", де здійснили незаконну порубку 9 дерев породи «дуб», наступними діаметрами пнів: 49 см - вартість 13443,96 грн., 50 см - вартість 13443,96 грн., 52 см - вартість 14352,04 грн., 55 см - вартість 15714,16 грн., 44 см - вартість 11623,47 грн., 45 см - вартість 11623,47 грн., 37 см - вартість 7978,16 грн., 50 см - вартість 15443,96 грн., 45 см - вартість 11623,47 грн., шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, після чого розкрижували стовбур дерев на частини завдовжки по 1,1 метр, які між 02 та 03 годиною ночі 03.04.2021 року разом завантажили на вантажний автомобіль марки «MAN» та перевезли незаконно зрубану деревину до АДРЕСА_2 , де між 06 та 07 годиною 03.04.2021 року розвантажили та незаконно збули невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призвели до зниження повноти насаджень, розрідження крони дерев і надходження надлишкового світла, що тягне за собою появу шкідників, хвороб, і може призвести до подальшої загибелі насаджень, при цьому було пошкоджено лісову підстилку, підріст та підлісок лісового насадження, чим заподіяно істотну шкоду Державному підприємству «Старовижівське лісове господарство» на загальну суму 113246,65 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки сума збитків перевищує у шістдесят та більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, 03.04.2021 року, близько 21 год. 00 хв., автомобілем марки «Опель Кадет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 дісталися до лісового масиву, що в 39 кварталі 44 виділі Сьомаківського лісництва Державного підприємства "Старовижівське лісове господарство", де здійснили незаконну порубку одного дерева породи «дуб» діаметром 86 см - вартістю 29789,4 грн. та одного дерева породи «граб» діаметром 22 см - вартістю 1686,44 грн., шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, після чого розкрижували стовбур дерева на частини завдовжки по 1,1 метр, проте, помітивши невідомий транспортний засіб на лісовій дорозі поблизу місця незаконної порубки, втекли до автомобіля марки «Опель Кадет», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та пороз'їжджались по домівках.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призвели до зниження повноти насаджень, розрідження крони дерев і надходження надлишкового світла, що тягне за собою появу шкідників, хвороб, і може призвести до подальшої загибелі насаджень, при цьому було пошкоджено лісову підстилку, підріст та підлісок лісового насадження, чим заподіяно істотну шкоду Державному підприємству «Старовижівське лісове господарство» на загальну суму 31475,84 гривень.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 року за №12021030550000272 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 246 КК України.
10.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
14.04.2021 року слідча ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою приховання вчинених кримінальних правопорушень.
Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурором не наведено доказів, які б свідчили, що жоден інший (більш м'який) запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного; ризики не обґрунтовані, а підозра обґрунтована не в повній мірі.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення зазначених протиправних дій.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 , обґрунтованою.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів; раніше судимий, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочинів під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; має зареєстроване місце проживання на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, що може ускладнювати його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.
В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м'який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне фактичне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, фактично має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що свідчить про певну стабільність соціальних зв'язків.
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час підозрюваний виконує всі процесуальні обов'язки.
Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-не відлучатися з постійного місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;
-утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого та в межах судових засідань;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Луцькому РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали рахувати з 16 квітня 2021 року до 15 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1