Ухвала
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 279/1349/17
провадження №61-5194ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за заявою Управління Держпраці у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 березня 2016 року о 11 год. 50 хв. у ТОВ «ДФУ Агро» за формою Н-5 від 29 листопада 2016 року про нещасний випадок, що стався 10 березня 2016 року з ОСОБА_3 .
Визнано нещасний випадок, що стався 10 березня 2016 року з ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов'язків у ТОВ «ДФУ Агро» таким, що пов'язаний з виробництвом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався 10 березня 2016 року з ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов'язків у ТОВ «ДФУ Агро», таким, що пов'язаний з виробництвом, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким зобов'язано Управління Держпраці у Житомирській області скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 10 березня 2016 року у ТОВ «ДФУ Агро», таким, що пов'язаний з виробництвом. У решті позовних вимог рішення залишено без змін.
У грудні 2020 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення Постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.
Заяву мотивовано тим, що Управління Держпраці у Житомирській області не наділено повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про зв'язок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, та складання актів за формою Н-1. Крім того, акт за формою Н-5 відсутній у Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, на який посилається суд у вищезазначеному судовому рішенні.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Держпраці у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів дійшла відповідного висновку.
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 23 березня 2021 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 23 лютого 2021 року, про що надає відповідні докази.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі Управління Держпраці у Житомирській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки зі змісту резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року незрозуміло, яким чином відповідач може виконати вказане судове рішення за відсутності передбачених чинним Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, повноважень на одноосібне складення актів за формою Н?5 та Н?1.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).
Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладненою, оскільки наявна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснення - це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає у викладенні резолютивної частини у більш ясній та зрозумілій формі. Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є зрозумілою та не передбачає різних варіантів її тлумачення, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обставини, про які вказує Управління Держпраці у Житомирській області, зокрема, неможливість виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року з огляду на відсутність повноважень на складення актів форми Н?1 та Н-5 не дають обґрунтованих підстав вважати, що резолютивна частина вказаного рішення є незрозумілою та потребує викладення у більш ясній формі, а вимоги заявника зводяться до необхідності внесення до судового рішення нових даних.
У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а касаційна скарга Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року є необґрунтованою.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Задовольнити клопотання Управління Держпраці у Житомирській областіпро поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити Управлінню Держпраці у Житомирській області строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за заявою Управління Держпраці у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян