16 квітня 2021 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/7673/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року
від 29 жовтня 2019 року про заміну сторони стягувача
у справі №753/5362/14-ц Дарницького районного суду м. Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
про заміну сторони у виконавчому провадженні,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в двох примірниках, один з яких подано 30.03.2021 через суд першої інстанції, а другий 12.04.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Тому слід вважати, що ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.10.2019.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2019 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 30.03.2021, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, не отримувала судову повістку про виклик до суду на 29.10.2019, їй не було надано примірник заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим не могла знати про розгляд даної заяви. Також, вказувала, що оскаржувану ухвалу вона теж не отримувала від суду. Про існування ухвали стало відомо лише 29.03.2021, після того як на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження вона ввела своє ПІБ і довідалась про існування відносно неї виконавчого провадження, стягувачем в якому є ТОВ "Вердикт Капітал". В подальшому в цей же день - 29.03.2021 із сайту Судової влади України дізналась про існування оскаржуваної ухвали, постановленої на користь ТОВ "Вердикт Капітал".
Вважала, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.10.2019.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 29.06.2019 ТОВ "Вердикт капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
01 серпня 2019 року судом направлено учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 , судове повідомлення про те, що судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони стягувача призначено на 29.10.2019 (т. 1, а.с. 206).
Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 судового повідомлення про судове засідання на 29.10.2019. Згідно зворотного поштового повідомлення, судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1, а.с. 209).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2019 копія оскаржуваного судового рішення від 29.10.2019 направлена судом першої інстанції учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 218). Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання скаржником копії ухвали суду.
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви, а також відсутність в матеріалах справи доказів про отримання копії судового рішення скаржником, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.10.2019 пропущено з поважних причин.
При цьому, суд зауважує, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена судом про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.Ф. Мазурик