Справа № 757/7328/21-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2025/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
15 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.02.2013 року, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді його клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.03.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає, що бездіяльність заступника Генерального прокурора полягає у нерозгляді згідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 36, ст.ст. 110, 220 КПК України клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.03.2013 та ненаданні відповіді у формі вмотивованої постанови, тобто у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
За таких обставин, захисник вважає, що висновок слідчого судді про те, що скаргу подано на рішення, дії чи бездіяльність, яка не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку, є незаконним та необгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов'язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.03.2013 року у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36, ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки в порушення вимог цих норм закону прокурор клопотання не розглянув і не виніс вмотивованої постанови про його відмову, таким чином, на думку апелянта, прокурором допущена бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, захисник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов'язання прокурора вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Враховуючи те, що до заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні, він зобов'язаний був його розглянути у визначений законом строк та про результати розгляду поданого клопотання повідомити захисника. Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Проте, заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, жодної постанови - або про задоволення клопотання, або ж про повну чи часткову відмову в його задоволенні винесено не було, відтак вчинено бездіяльність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42013190130000036 від 12.02.2013 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :