Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1927/2021
м. Київ Справа № 372/3546/20
15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн.
Як встановив суд першої інстанції, 16.10.2020 року близько 18 год. 39 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в м. Обухів на зупинці громадського транспорту «Піщана» в напрямку центру м. Обухів, знаходилась без засобів особистої безпеки, а саме медичної маски, всупереч приписам Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2021 року та закрити щодо неї провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що вона не є суб'єктом господарювання в розумінні положень ГК України, а тому в даному випадку не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Наголошувала на тому, що всупереч вимогам КУпАП свідків правопорушення не було та і працівник поліції не зазначив їх в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропустила з об'єктивних причин, оскільки про дату, час, місце судового засідання не була повідомлена у передбаченому законом порядку, постанову суду отримала в приміщенні суду 12 березня 2021 року на підставі її заяви від 10 березня 2021 року.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави, зокрема як вбачається з матеріалів справи sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» були направлені на інший номер телефону, ніж той, що зазначений, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляди справи повідомлена належно, надіслала клопотання про розгляд скарги на постанову судді без скаржника.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207729, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуваючи у магазині, де працює продавцем перебувала без засобів особистої безпеки, а саме медичної маски.
Вказаним доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641, в редакції, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Оскільки ОСОБА_1 , як продавець магазину «Карапишівські ковбаси» , 16.10.2020 року об 18 год. 39 хв. в м. Обухів на зупинці громадського транспорту «Піщана» в напрямку центру м. Обухів, знаходилась без засобів особистої безпеки, а саме медичної маски, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав її винною у порушенні п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що вона не є суб'єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не заслуговують на увагу, так як будучи продавцем магазин «Карапишівські ковбаси», ОСОБА_1 мала всі можливості щодо неухильного виконання п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Інші доводи поданої апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.
Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, у зв'язку з наступним.
Як видно із матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягало в тому, що вона 16.10.2020 року об 18 год. 39 хв. в м. Обухів на зупинці громадського транспорту «Піщана» в напрямку центру м. Обухів, перебуваючи у магазині «»Карапишівські ковбаси», де працює продавцем, знаходилась без засобів особистої безпеки, а саме медичної маски, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, тобто вчинила разове правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова