Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1824/2021
м. Київ Справа № 369/15709/20
15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом Audi A4, д.н. з. НОМЕР_1 , по вул.. Володимирській, 49, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чмель І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував на те, що суд не повно з'ясував всі обставини справи, а саме не надав належної оцінки наявним у справі доказам, у зв'язку з чим не об'єктивно дослідив їх. Так, зазначав, що в поясненнях поданих до суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначав, що до зупинки поліцією він взагалі не керував транспортним засобом, відмовився лише від проходження на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» та жодним чином не відмовлявся проїхати до медичного закладу, однак такого йому не було запропоновано. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є основним доказом по справі. Посилався на те, що суд безпідставно не викликав у судове засідання всіх свідків по справі, у зв'язку з чим просив викликати їх під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чмель І.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона керувала транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 до зупинки автомобіля поліцейськими, після чого поліцейські встановивши, що у неї відсутнє посвідчення водія та їй не виповнилося 18 років, попросили ОСОБА_1 пересісти за кермо та проїхати трохи далі по парковці для зручності. В подальшому поліцейські запропоновували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», від якого він відмовився. Проїхати до найближчого медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп'яніння поліцейські не пропонували. Також зазначила, що на час складення протоколу вона навчалася на курсах водіння.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чмель І.М., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що за участю двох свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився. Після чого ОСОБА_5 запитує у поліцейських чи буде десь зазначено, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , і на цьому запис закінчується.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння,підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.
Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і поясненнями ОСОБА_1 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані під шаблон, одним почерком, з яких вбачається, що водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я, тоді як у заяві від 03.03.2021 року поданої до суду, ОСОБА_3 засвідчила, що вона була присутня при відмові ОСОБА_1 проходити «Драгер», що ставить під сумнів достовірність пояснень доданих до протоколу.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Чмель Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова