Справа № 940/4/21 Головуючий в суді І інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/1891/2021 Головуючий - Олійник В.І.
12 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року, -
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду, 30.12.2020 року о 16 годині 28 хвилин в м. Тетієві, по вулиці Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA SUPERB (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, із запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила
п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання працівниками поліції інструкції.
Вказує, що працівниками поліції не було роз'яснено їїправ, що вона до кінця не розуміла суть складеного протоколу, зокрема, яке правопорушення на думку працівників поліції вонавчинила, оскільки жодних пояснень та роз'яснень вони не робили.
Зазначає, що жоден підпис в протоколі не свідчить, про те,що працівники поліції роз'яснили їй ( ОСОБА_1 ) права, і крім цього дані висновки суду спростовуються відеозаписом, долученим до справи в якості доказу. Працівником поліції під час складення протоколу допущено порушення норм КУпАП, а наданий до справи відеозапис не відображає всього перебігу подій, не підтверджує факту складення протоколу за участю свідків. Відеозапис не вівся безперервно та відображає лише вигідні працівникам поліції фрагменти події.
Крім того, вказує, що очевидним є недотримання працівниками поліції вимог ч.6 ст.266 КУпАП, п.8 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Ст.280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 30.12.2020 року о 16 годині 28 хвилин в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA SUPERB (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, із запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила
п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436593 від 30.12.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2020 року, відповідно до яких 30.12.2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я;
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять направлення на огляд в закладі охорони здоров'я, що працівниками поліції не було роз'яснено її прав та що вона до кінця не розуміла суть складеного протоколу, суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, зазначені нею порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять і вони не знайшли свого підтвердження.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою,у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник