справа №359/7196/17 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-3/824/374/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
про виправлення описки
09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Гуля В.В., Сушко Л.П.
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні цим об'єктом нерухомого майна,-
Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, а у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ДП «СЕТАМ» звернулись із апеляційними скаргами.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги задоволено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні цим об'єктом нерухомого майна - задоволено.
Визнано ОСОБА_4 та його дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 .
В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна - відмовлено.
Проте, під час виготовлення тексту постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано ім'я по батькові відповідача ОСОБА_4 , а саме замість « ОСОБА_4 » невірно вказано « ОСОБА_4 », та невірно вказано рік його народження, а саме замість «1978» невірно вказано «1987».
Відповідно до п.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,
Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, а саме змінити ім'я по батькові відповідача ОСОБА_4 , вказавши « ОСОБА_4 » замість невірно вказаного « ОСОБА_4 », та змінити рік народження ОСОБА_4 , вказавши «1978» замість невірно вказаного «1987».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Сліпченко О.І.
Гуль В.В.
Сушко Л.П.