Справа № 199/7466/20
(1-в/199/88/21)
16.04.2021 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду фахівця ІІ категорії Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.01.2021,
29.01.2021 ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Станом на 02.04.2021 засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, тобто не сплатив штраф в сумі 3400 гривень, у зв'язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч.3 ст.26 КВК України.
Представник органу пробації у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якої зазначив, що подання підтримує, просить судовий розгляд здійснювати за його відсутності.
Засуджений та прокурор до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з'явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Станом на 02.04.2021 засуджений ОСОБА_4 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, та вважає можливимрозстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 3400 гривень строком на два місяці.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання фахівця ІІ категорії Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.01.2021 - задовольнити.
На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який призначено до сплати засудженому ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.01.2021, на загальний строк два місяці, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 23 числа кожного місяця квитанції про сплату певної частини штрафу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1