83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.08.06 р. Справа № 22/166пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Волошинова Л.В.
За участю секретаря судового засідання Корчевій О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом
Прокурор м.Маріуполь
Державна податкова інспекція м.Маріуполь (ЄДРПОУ 23031003)
до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" м.Маріуполь (ЄДРПОУ 21985632)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Властіна" м.Київ (ЄДРПОУ 32484969)
про визнання угоди недійсною та стягнення в доход держави усього отриманого за цією угодою
Предаставники :
;
від позивача: Корбі Л. В. - за довір.
від відповідача 1: Іванов І.Б.
від відповідача 2: не з»явився
третя особа:
Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ про визнання недійсним договору підряду від 05.04.2003 р. б/н на підставі ст. 49 ЦК Української РСР із застосуванням наслідків, передбачених цією статтею. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2003 р. по справі № 2-7130/2003 р., яким установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ були визнані недійсними.
Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь проти позову заперечив.
Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.
14.07.2006 р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь та Приватне підприємство “Фаргус - плюс» м. Київ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
05.04.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь (замовник) був укладений договір підряду б/н, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ прийняло на себе зобов'язання виконати певні роботи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь - прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.
Відповідно до п. 10 договору він діє до 31.12.2003 р.
26.12.2003 р. між відповідачами було підписане доповнення до зазначеного договору, відповідно до якого строк його дії був продовжений до 31.12.2004 р.
Факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ прийнятих на себе зобов'язань підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому - передачі виконаних підрядних робіт за травень 2003 р. № 3 на суму 13 005,15 грн. та № 25 на суму 20 562,28 грн., за червень 2003 р. № 28 на суму 11 743,98 грн., за липень 2003 р. № 41 на суму 9 482,40 грн. та № 41 на суму 27 657,90 грн., № 25/07-03 на суму 4 454,35 грн., № 02/06-03 на суму 3 985,20 грн., за серпень 2003 р. № 42/08-1 на суму 12 312 грн. та № 1246 на суму 11 967 грн., за січень 2004 р. на суму 8 450,96 грн.
Всього на суму 123 621,22 грн.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ були виписані податкові накладні:
- від 25.06.2003 р. № 25/06-03 на суму 11 743,98 грн. (ПДВ - 1 957,33 грн.);
- від 15.07.2003 р. № 15/07-03 на суму 3 985,20 грн. (ПДВ - 664,20 грн.);
- від 25.07.2003 р. № 25/07-03 на суму 4 454,35 грн. (ПДВ - 742,39 грн.);
- від 31.07.2003 р. № 31/07-03 на суму 9 482,40 грн. (ПДВ - 1 580,40 грн.);
- від 31.07.2003 р. № 31/07-03 на суму 27 657,90 грн. (ПДВ - 4 609,65 грн.);
- від 31.12.2003 р. № 31/08-03 на суму 11 967 грн. (ПДВ - 1 994,50 грн.);
- від 31.08.2003 р. № 31/08-03 на суму 12 312 грн. (ПДВ - 2 052 грн.);
- від 31.01.2004 р. № 31/01-04 на суму 8 450,96 грн. (ПДВ - 1 408,49 грн.).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2003 р. по справі № 2-7130/2003 р. установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ були визнані недійсними.
Під час розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ було створено від імені Васильчука С. М. та Калюк В. Ю., які жодного відношення до підприємства не мали. Про факт створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ зазначені особи дізналися від працівників податкової міліції. На час розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва Васильчук С. М. та Калюк В. Ю. не мали відомостей про осіб, які зареєстрували підприємство від їх імені та здійснювали фінансово - господарську діяльність.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва оскаржене не було.
За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що прокурору м. Маріуполя у задоволенні позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.
Як вбачається з тексту позовної заяви, у якості підстави для визнання спірного договору недійсним прокурор посилається на приписи ст. 49 ЦК Української РСР.
Відповідно до цієї норми, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
01.01.2004 р. набрав чинності Господарський кодекс України та, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, втратив чинності Цивільний кодекс Української РСР від 18.04.1963 р.
Згідно з ч. 4 розділу ІХ «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського кодексу України він застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
У зв'язку з тим, що строк дії спірного договору був продовжений відповідачами до 31.12.2004 р., до нього повинні застосовуватися положення Господарського кодексу України.
У зв'язку з тим, що суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони, а також у зв'язку з тим, що прокурор з позивачем не скористалися передбаченим статтею 22 ГПК України правом змінити предмет позову, у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Суд також не може задовольнити клопотання позивача про накладення арешту на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь та Приватне підприємство «Фаргус - плюс» м. Київ, оскільки відповідачем 2 у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Властіна» м. Київ, крім того, в ст. 67 ГПК України наведений вичерпний перелік заходів, вжиттям яких забезпечується позов. Можливість накладення арешту на відповідачів цією нормою не передбачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Прокурору м. Маріуполя у задоволенні позову в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Властіна» м. Київ про визнання недійсним договору підряду від 05.04.2003 р. б/н на підставі ст. 49 ЦК Української РСР із застосуванням наслідків, передбачених цією статтею, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Волошинова Л.В.
Вик тел.
Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 6 .