83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.08.06 р. Справа № 1/189
за позовом Малого приватного підприємства «Енергія» м. Волноваха Донецької області
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1» м. Донецьк
про стягнення 93 290 грн. 52 коп.
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Розум А.С.
Представники :
Від позивача Мірянов М.М. - представник
Від відповідача Апанасов О.Л. - юрисконсульт, Смуглій І.В. - гол. інженер
В засіданні брали участь:
В судових засіданнях
12.07.2006р., 25.07.2006р.
були оголошені перерви
Мале приватне підприємство “Енергія» м. Волноваха Донецької області звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1» м. Донецьк про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції 59 193 грн. 62 коп., річних 2 588 грн. 00 коп., штрафу 31 508 грн. 90 коп.
В обґрунтування позову позивач посилається на договір підряду № 37 від 02.06.2003р. з додатковою угодою та локальним кошторисом, акти виконаних робіт за 2003-2004рр. та акт прийомки робіт від 31.08.2004р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на оплату у повному обсязі виконаних робіт за договором № 37 відповідно до узгодженого локального кошторису. Акт, на який посилається позивач про прийомку робіт, відповідач не визнав, оскільки він підписаний особами, які не робили на підприємстві у 2004 році. Строк дії договору закінчився 01.09.2004р. Актом від 25.08.2004р. було встановлено, що позивачем при виконанні робіт був допущений брак, який він виправив після закінчення строку дії договору, але оплата за ці роботи не повинна була здійснюватися.
В судовому засіданні 12.07.2006р. позивач посилався на акт виконаних робіт з обладнання централізованого водозливу та проїзду біля залізничної колії елеватору. При його огляді встановлено, що акт дати не має, але вказано 2003 рік. Позивач пояснив, що вказані роботи були виконані у серпні 2004р. та надав акт від 31.08.2004р., на якому є підписи осіб відповідача, завірені печаткою.
В судовому засіданні було оголошено перерву, після якої відповідач надав довідку, з якої вбачається, що дві особи, які підписали акт, не робили на підприємстві в день здійснення акту.
Позивач в судовому засіданні 25.07.2006р. пояснив, що акт прийомки був здійснений у 2003 році, підписаний особами відповідача, а після фактичного виконання робіт керівником позивача були дописані дата акту, обсяг робіт. Акт був переданий замовнику (відповідачу) і на ньому поставлена печатка.
Відповідач вважає підробку акту, заявив клопотання про зупинення провадження по справі для передачі матеріалів до слідчих органів. Клопотання залишено без задоволення.
Позивач надав заперечення на відзив відповідача та заявив клопотання про призначення будівничо-технічної експертизи для з'ясування обсягів виконаних робіт. Клопотання залишено без задоволення, оскільки для з'ясування обсягів виконаних робіт позивач повинен довести факт їх узгодження з відповідачем та фактичне виконання за спірним договором.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 02.06.2003р. між сторонами був укладений договір підряду, згідно з яким позивач взяв обов'язок виконати ремонтні роботи централізованого водозливу та технологічного проїзду біля залізничної колії елеватору № 1,2,3. Пунктом 3.1, 3.3 договору сторони передбачили, що вартість робіт становить згідно затвердженому кошторису в сумі 453 360 грн. 00 коп. Розділом 4 сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами. Строк дії договору обумовлений до 31.12.2003р. Додатковою угодою від 31.12.2003р. строк був продовжений до 01.09.2004р.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядчик зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або будівельні роботи та їх оплатити. Підрядник виконує роботи згідно проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги.
Сторони до договору підряду підписали локальний кошторис для виконання робіт.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.
У червні 2003р. підрядник частково виконав роботи на суму 55 594 грн., про що сторони підписали акт. Такі ж акти були підписані у березні - квітні 2004р. на загальну суму 75 968грн. Крім того, сторони підписали акт, який не має дати підписання, на виконані роботи в сумі 161 095 грн. Таким чином, загальна сума виконаних робіт за договором підряду становить 404 657 грн.
Відповідачем вказані роботи оплачені у повному обсязі. Цей факт сторони підтвердили у судовому засіданні.
Проте, позивач заявив вимоги за додатково виконані роботи, про що наданий акт виконаних робіт від 31.08.2004р.
З огляду на вказаний акт вбачається, що в ньому сторонами здійснений перелік робіт, які повинні бути виконані згідно ремонтно-будівельних нормативів. Вказані роботи відповідали договору підряду, укладеному сторонами і підписаним актам за формою 2. Акт за договором підряду підтвердили особи, які були робітниками відповідача. Але у 2004 році дві особи, підпис яких є в акті, вже не робили на підприємстві (Гриценко - звільнений 30.05.2004р. на підставі заяви, Іващин - помер 19.12.2003р.)
31.08.2004р. керівник позивача вписав у вказаний акт додатково виконані роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду згідно згоди замовника. Проте вказана згода не підтверджена будь-якими доказами.
З вищенаведених підстав вказані акти не можуть бути прийнятими судом в якості доказу виконаних робіт. Оригінали актів залучені до справи.
Додатково позивач надав акт за формою № 2 виконаних робіт від 31.08.2004р., але він також не може бути доказом виконаних робіт за договором підряду, оскільки в ньому роботи не були передбачені умовами договору та проектно-кошторисною документацією. Замовник не підписав вказаний акт і не прийняв його до оплати.
В силу ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт. Підрядник, який виявив в ході будівництва не враховані цією документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведенням додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника відповіді підрядник зобов'язаний зупинити роботи з віднесенням збитків на замовника.
В розглядаємому спорі підрядник виконав додаткові роботи без збільшення кошторису, однак не отримав згоду замовника на їх виконання. Зміни до проектно-кошторисної документації сторонами не вносилися.
Відтак, ці роботи не можуть враховуватися в межах укладеного договору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень. Позивач не довів позовні вимоги і суд відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Енергія» м. Волноваха Донецької області до закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1» м. Донецьк про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції 59 193 грн. 62 коп., річних 2 588 грн. 00 коп., штрафу 31 508 грн. 90 коп.
.
В судовому засіданні 08.08.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення підписано 10.08.2006р. та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Азарова З.П.