Справа №295/11888/20
Категорія 75
2/295/388/21
07.04.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді -Слюсарчук Н.Ф.,
за участю секретаря -Наральник Н.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи - Царука В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
встановив:
Позивач 30.09.2020 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», в якому просив суд: скасувати наказ відповідача за № 1372 - К/ТР від 02.09.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням, поновити на посаді, зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваним наказом його звільнено з посади оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Проте, вважає дії відповідача незаконними, оскільки звільнення відбулося без відповідного рішення профспілкового органу, а саме Первинної профспілкової організації «Вільних людей», членом якої є позивач, та з тих підстав, ніяких систематичних порушень не вчиняв.
Ухвалою Богунського районного суду м Житомира від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження (Т.1, а.с. 52).
У відзиві на позов від 05.01.2021 року представник відповідача вказав про неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, законність його звільнення. Представником відповідача надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей» надіслала відзив на позовну заяву від 01.12.2020 року, в якому вказала, що дозволу на звільнення не надавала, відповідач не звертався за таким рішенням, а відтак вважає, що звільнення є незаконним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в позовні заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні за його участі заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей» Царук В.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень часини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналогічні приписи передбачені частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.
Частиною 2 статті 77 та частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов'язки, в рівній мірі кореспондується обов'язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.
Судом встановлено, що наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» №3461-к/тр від 14.12.2018 року прийнято ОСОБА_1 на посаду комплектувальника проводів у виробничий відділ (Т.1, а.с. 170)та в подальшому переведений на посаду оператора верстатів з програмним керуванням.
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» № 46 від 30.07.2020 року «Про запровадження контролю за якістю, ефективністю, та продуктивністю виконання робіт», затверджений новий виробничий план нарізки проводів. ( Т.2, а.с. 4, 5).
Відповідно до ст.86 КЗпП України запровадження, зміна і перегляд норм праці проводиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).
Власник або уповноважений ним орган повинен роз'яснити працівникам причини перегляду норм праці, а також умови, за яких мають застосовуватись нові норми.
Про затвердження нових норм і зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніше як за один місяць до запровадження.
Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» № 46 від 30.07.2020 року «Про запровадження контролю за якістю, ефективністю, та продуктивністю виконання робіт» у разі невиконання нових норм праці, спочатку передбачалось направлення на навчання - підвищення кваліфікації працівника.(Т.2, а.с. 4,5)
З даним наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» №46 від 30.07.2020 року «Про запровадження контролю за якістю, ефективністю, та продуктивністю виконання робіт», позивача було ознайомлено 17.08.2020 року. Таким чином, до 17.09.2020 року відповідно до вказаної правової норми зазначений вище наказ №46 від 30.07.2020 року не має юридичної сили і не має застосовуватись до працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ».
Відповідно до доповідної записки майстра виробничої дільниці - ОСОБА_4 , табельний № НОМЕР_1 , 21.08.20 р. працюючи на машині не виконав план ( Т.1, а.с. 172).
В подальшому ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» наказами №138-д/тм від 20.08.2020 р., №137-д/тм від 18.08.2020 р., у зв'язку з порушенням трудової дисципліни ОСОБА_1 , застосовані дисциплінарні стягнення щодо останнього ( Т.1, а.с. 173-174), про наявність яких він дізнався тільки коли отримав та ознайомився із копією наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» N2 1З72-К/ТР від 02.09.2020 року про звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами (Т.1, а.с. 171). При цьому накази про оголошення доган позивачу ОСОБА_1 не вручались та про звільнення був повідомлений 03.09.2020 року після того, як він відпрацював третю (нічну) зміну.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно положень Колективного Договору, який затверджено на 2017-2022 роки, пункт 4.29 дирекція зобов'язується завчасно інформувати Раду підприємства та Профспілку про всі зміни в організації виробництва та праці, в тому числі про реорганізацію й перепрофілювання підрозділів, а при скороченні чисельності або штату працівників не пізніше ніж за три місяці до їх звільнення ( Т.1, а.с. 197).
Згідно п. 3.10 Колективного Договору дирекція при запровадженні нових або зміні діючих умов оплати праці в бік погіршення або при зміні істотних умов праці, зобов'язана повідомити працівника не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження або зміни, якщо інший термін не встановлено вимогами діючого законодавства України. Сторонами узгоджено, що доведення повідомлення про такі зміни до всіх працівників здійснюється в узагальненому порядку шляхом розміщення оголошення на інформативних дошках ( Т.1, а.с. 196).
В свою чергу в наказі про звільнення ОСОБА_1 відповідачем вказано підставою звільнення - за систематичне невиконань працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто в загальному, не конкретизовано в чому полягало таке невиконання.
Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав,зокрема, пункту 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.
Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.
Статтею 43-1 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.
Отже, у разі членства працівника у кількох первинних профспілкових організаціях, власник або уповноважений ним орган має отримати попередню згоду виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації саме яка діє на підприємстві.
Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.
Первинна профспілкова організація «Вільних людей» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» не надавала згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.6 ст.43-1 КЗпП України, про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.
Згідно з ч.2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Як вбачається з наданих до позову додатків, позивач з 17.08.2020 року являється членом Первинної профспілкової організації «Вільних людей» на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», яка зареєстрована 27.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи: 43718930 за адресою: АДРЕСА_1 ( Т.1, а.с. 15,16, Т.2, а. с. 53-58), звертався до відповідача із заявою про утримання із заробітної плати членських профспілкових внесків( Т.1, а.с.16).
Дієвість вказаної профспілкової організації підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме зверненнями голови первинної профспілкової організації «Вільних людей» до дирекції ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», до Начальника управління Держпраці в Житомирській області з повідомленнями та скаргою ( Т.1, а.с. 17-20) з приводу захисту трудових прав та інтересів працівників Товариства, що відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом, відповідач не звертався до профспілкової організації, щодо отримання висновку про звільнення ОСОБА_1 , а відтак суд вважає, що відповідач незаконно з порушенням процесуальних норм трудового законодавства звільнив позивача.
Враховуючи положення наведеної норми КЗпП суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу про звільнення (припинення трудового договору (контракту)) позивача із роботи 02.09.2020 року, поновлення останнього із 04.09.2020 року на займаній посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу, а також про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Із урахуванням положень ст. 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України суд вважає задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 саме у такий спосіб, який, на переконання суду, є більш ефективний, ніж той спосіб захисту порушеного права, що обрав позивач у своєму позові, а саме зобов'язати відповідача скасувати наказ про звільнення, поновити на посаді, зобов'язати відповідача виплатити грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату поновлення на роботі. У зв'язку із цим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). Зокрема, згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Розмір відшкодування за час затримки, здійснюється судом відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100, від 08.12.1995 року, затвердженого Кабінетом Міністрів України та виходячи з даних довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , виданої начальником підвідділу з нарахування заробітної плати та організації робочого часу ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 157-158)
Позивач був звільнений з 03.09.2020 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 759,40 грн. Так, кількість робочих днів вимушеного прогулу з 04.09.2020 р. по 07.04.2021 р. становить 149 робочих днів.
За таких обставин, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 113155 грн. 10 коп. (149 днів х 759,40 грн.)
Такими чином, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню - у сумі 113155 грн. 10 коп. Одночасно, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає загальну суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" за змінами внесеними постановою Пленуму № 4 від 25.15.2001 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заподіяний моральний збиток відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені неправомірними діями інших осіб.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси.
Враховуючи, що судом встановлено порушення трудового законодавства відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» щодо процедури самого звільнення, при цьому судом вирішено питання щодо відновлення становища позивача у сфері трудових відносин, крім того, позивач не надав належних доказів того, що його здоров'я погіршилося внаслідок дій відповідача при звільненні, тобто що порушення його законних прав призвело до моральних страждань, а тому враховуючи вимоги справедливості, беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, витрачені позивачем для захисту його прав, суд оцінює розмір моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 2813 грн. 15 коп. та на користь Держави 840 грн. 80 коп.
Суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України
Виходячи з наведеного, керуючись Конституцією України, п. 3 ст. 40, 43, 43-1, 86, 147, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353, 430 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про припинення трудового договору (контракту) від 02.09.2020 за № 1372 - к/тр.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» із 04.09.2020 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2020 року по 07.04.2021 року в сумі 113155 грн. 10 коп. без відрахування (утримання) податків та платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2813грн. 15 коп.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 129 грн. 65 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» в дохід Держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», адреса: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, код ЄДРПОУ 39544054.
Третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», адреса: 12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, РНОКПП 43718930.
Повний текст рішення виготовлено 15.04.2021 року.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук