Справа № 201/16094/17
Провадження № 2/201/64/2021
12 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. від 07.12.2020р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та клопотання відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації
частку у спільному майні та визнання права власності,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.10.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності, який в подальшому, 29.05.2018р. було уточнено.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2017р. по справі відкрито провадження (а.с. № 48 т. №1).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2018р. (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності (а.с.№ 159 т. № 1).
Ухвалою суду від 28.11.2018р. було задоволено клопотання представників позивачів за первинним та зустрічним позовами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі було зупинено (а.с. № 208-209 т. № 1).
03.10.2019р. до суду надійшов висновок судової експертизи, у зв'язку з чим ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2019р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 190 т. № 2).
Ухвалою суду від 09.12.2019р. було задоволено клопотання позивачки за основним позовом ОСОБА_1 та представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , провадження по справі було зупинено (а.с. № 208-210 т. № 2).
10.09.2020р. до суду надійшов висновок судової експертизи, у зв'язку з чим ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2020р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 6, 34 т. № 3).
10.11.2020р. від відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та адвоката В'язового В.В. надійшло клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.№ 46-53 т. № 3).
07.12.2020р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. надійшли заперечення проти конкретних запитань, які містяться в клопотанні ОСОБА_2 та адвоката В'язового В.В. від 10.11.2020р. (а.с. № 68-73 т. № 3).
07.12.2020р. до суду надійшло клопотанняпредставника позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи(а.с. № 76-79 т.№ 3).
На вирішення цієї судової експертизи адвокат Шаповал Н.Л. просила поставити наступні запитання: 1. Чи можливо технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо, надати варіанти поділу з описом здійснення необхідних будівельних робіт; 2. Чи можливо технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,1457 га з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, а саме: 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0.0457 га для ведення особистого підсобного господарства, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо надати варіанти, з встановленням меж, між виділеними в натурі земельними ділянками; 3. У разі неможливості технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від часток; 4. У разі неможливості технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від часток; 5. У разі неможливості технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , в окремий об'єкт нерухомості, зазначити варіанти порядку користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами; 6. У разі неможливості технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомості, зазначити варіанти порядку користування земельною ділянкою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,1457 га з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, а саме: 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0.0457 га для ведення особистого підсобного господарства; 7. Яку ринкову вартість має 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами, розташованих на земельній ділянці загальним розміром 0,1457 га, з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, на час складання висновку; 8. Яка фактична загальна площа будинку АДРЕСА_1 ?
01.03.2021р. відповідачкою за основним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 та адвокатом В'язовим В.В. (після ознайомлення з запереченнями проти конкретних запитань, які містилися в їх клопотанні від 10.11.2020р.) надійшло уточнене (по колу питань) клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 96-101 т. № 3).
На вирішення цієї судової експертизи ОСОБА_2 та її адвокат В'язовий В.В. просили поставити наступні запитання: 1.1.Який технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів) у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ; 1.2.Які пошкодження житлового будинку літ.А1 з прибудовою літ.А2 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, старіння від часу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? 1.3.Чи є технічна можливість без ризику руйнації, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням вимог щодо осіб з інвалідністю розділити (виділити окремо) 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_2 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності без зміни часток? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, та надати варіанти поділу домоволодіння враховуючи поділ житлового будинку літ.А1, з прибудовою літ.А2, та господарських будівель і споруд літ.Б1, Л1, М1, И1, К1, під К1, П1, №1-№12, № 13, № 14, І, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001; 1.3.1.Чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зі спеціальними вимогами для осіб з інвалідністю, та з дотриманням спеціальних вимог безпеки для існуючої у домоволодінні системи газового обладнання, та вентиляції виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_2 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 , з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності? 1.3.2. Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників - надати варіанти розділу домоволодіння, враховуючи поділ житлового будинку літ.А1, з прибудовою літ.А2, та господарських будівель і споруд літ.Б1, Л1, М1, И1, К1, під К1, П1, №1-№12, № 13, № 14, І, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001, та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки; 1.3.3.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих частин домоволодіння з забезпеченням санітарних норм та правил щодо зміни існуючої, або можливості обладнання окремих систем водопостачання та каналізації (водовідведення) для кожної із частин домоволодіння, та зазначити способи такого обладнання; 1.3.4.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих частин домоволодіння з забезпеченням спеціальних вимог безпеки для газового обладнання. При цьому зазначити можливості поділу частин будівель без зміни, або зі зміною технічних умов щодо газу, та можливості обладнання окремими газовими контурами, з окремим газовим обладнанням для кожної виділеної частини домоволодіння окремо. А також щодо можливості розміщення газового обладнання (газового котла, газової колонки для підігріву води, лічильника газу) у зменшених приміщеннях з дотриманням норм вентиляції відповідно до вимог п.5.23 ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.5-20, та іншим нормам і правилам; 1.5.Чи можливо поділити домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням без визначення порядку користування та поділу земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001, яка є об'єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній? Також, в уточненому клопотанні від 01.03.2021р. ОСОБА_2 та її адвокат В'язовий В.В. просили: проведення експертизи за п.п. 1.3.1., 1.3.4. провести з залученням фахівців газової служби, фахівців із галузі знань у сфері газопостачання (пропонується Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ"; проведення експертизи за п.п. 1.3.2., 1.3.3. провести з залученням фахівців із водопостачання та водовідведення (пропонується Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради; проведення експертизи за п.п. 1.3.2., 1.5. провести з залученням фахівців із землеустрою, землевпорядних організацій, такої як Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС - ЕКСПЕРТ».
17.03.2021р. ОСОБА_1 подала суду заперечення щодо уточненого (по колу питань) клопотання ОСОБА_2 та її адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 113-114 т. № 3).
Представник позивачки за первинним позовом за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. надала заяву від 12.04.2021р., в якій клопотання від 07.12.2020р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримала, просила розглянути зазначене клопотання без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 118 т. № 3).
Представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат В'язовий В.В. надав суду заяву від 12.04.2021р. про підтримання клопотання від 01.03.2021р. (уточненого по колу запитань) про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, просив розглянути дане клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 119 т. № 3).
Третя особа за основним та зустрічним позовом в підготовче засідання 12.04.2021р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 111-112т. № 3).
Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання обох сторін від 07.12.2020р. та 01.03.2021р. в підготовчому засіданні 12.04.2021р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, ознайомившись з клопотаннями обох сторін від 07.12.2020р. та 01.03.2021р. (уточнене по колу питань) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, змістом заперечень щодо призначення експертиз, надавши оцінку предмету основного позову в редакції від 24.11.2020р. та предмету зустрічного позову від 28.09.2018р., вважає, що клопотання обох сторін слід задовольнити, призначити судові експертизи за клопотаннями від 07.12.2020р. та 01.03.2021р. (уточнене по колу питань) та доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовим експертам ДНДІСЕ, а проведення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам ДНДІСЕ (окрім судового експерта Осадчого В.П.) із залученням фахівців різних галузей знань.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Призначаючи по справі в межах клопотання ОСОБА_2 - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що висновок судової експертизи від 03.09.2020р., зроблений на виконання ухвали суду від 09.12.2019р. (а.с. № 7-22 т. № 3), викликає сумніви в його правильності з наступних підстав.
По питанню № 7 ухвали суду від 09.12.2019р. він суперечить іншому висновку від 23.09.2019р. (див. відповідь на питання № 4 - а.с. № 170-178 т. № 2). Крім того, на думку ОСОБА_2 та її адвоката В'язового В.В., висновок судової експертизи від 03.09.2020р. є спірним у визначені розмірів окремих приміщень та при дослідженні експертом невірно зазначена поверховість кімнат у житловому будинку, у запропонованому висновку експертом визначена площа квартири 2 - 30,85кв.м. для ОСОБА_6 , яка є інвалідом 3-ї групи з дитинства з опорно-рухового апарату, що неприпустимо за ДБН В.2.2-15:2019. Так само, для ОСОБА_1 , яка особою похилого віку, пенсіонером, виділена квартира 1 площею 28,53 кв.м., що є меншою за ДБН В.2.2-15:2019. Також судовий експерт, запропонувавши зробити в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнат 1-4 кухню студію, не врахував, що сім'я ОСОБА_2 складається з трьох осіб, один з яких має групу інвалідності. При поділі кімнат 1-1 на 1-1-1 та 1-1-2, пропонує зробити вхід у 1-1-2 ( ОСОБА_2 ) замість вікна, тоді коли це призведе до послаблення несучої стіни. Судовим експертом, на думку ОСОБА_2 та її адвоката В'язового В.В., також не враховано, що при переплануванні в кімнаті 1-2 стоїть газовий опалювальний прилад та водонагрівальний проточний газовий побутовий прилад, газова плита та електронасос, перенесення яких може вплинути на спеціальні вимоги безпеки для газового обладнання. Також судовим експертом запропоновано в приміщенні 1-1-2 облаштувати санвузол, між тим на плані не показано вхід до санвузла, не враховані вимоги до суміщеного санвузла, питання влаштування іншої вигрібної ями (або проведення комунікацій до діючої). У висновку невірно визначено відсоток зносу, не досліджено дах, який знаходиться в аварійному стані та впливає на відсоток зносу будинку, не досліджено ознаки руйнації стіни в ванній кімнаті. Судовий експерт в таблиці 5.1. на стор. 16 невірно зазначив характеристику технічного стану елементів будинку, а в таблиці на стор.28 не визначив, що сарай літ Б1 - це літня кухня та не дослідив цю споруду в повній мірі. У висновку судової експертизи (відповідь на питання № 7) не зазначено, яким чином можливо поділити домоволодіння з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням без визначення порядку користування та поділу земельної ділянки під домоволодінням. Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з поділом з відхиленням від ідеальних часток та з відхиленням від норм ДБН В.2.2-15:2019, оскільки це не дає можливості переробити будинок на дві повноцінні квартири. (питання № 2).
Суд погоджується з обґрунтуванням клопотання ОСОБА_2 - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поділ житлового будинку неможливо робити без поділу інших будівель та споруд (бо домоволодіння - це комплекс будівель та споруд).
Розглядаючи клопотання обох сторін про призначення судових експертиз, судом також враховані положення ст. 112 ЦПК України щодо підстав призначення комплексних судових експертиз (в клопотаннях обох сторін від 07.12.2020р. та від 01.03.2021р. йдеться мова про призначення саме комплексної судової експертизи) з залученням експертів різних галузей знань, зокрема, з проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
У справі, що є предметом розгляду, питання, які ставлять сторони на вирішення судових експертиз, можливо вирішити лише з залученням фахівців газової служби, фахівців щодо влаштування водопроводу та каналізації, фахівців інших знань та спеціалізацій, тобто різних галузей знань.
Крім того, оскільки судом задовольняється клопотання в частині призначення саме повторної судової експертизи за клопотанням від 01.03.2021р. (з огляду на те, що висновок судової експертизи від 03.09.2020р. містить суперечливі відповіді) то наявні підстави і для призначення комісійної експертизи, а саме комісійно експертами у галузі будівельно-технічного напрямку, окрім судового експерта Осадчого В.П., який підготував висновок від 03.09.2020р. (вимоги ч.2 ст. 113 ЦПК України,
При призначенні за клопотанням представника відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, судом також враховано й те, що після уточнення ОСОБА_1 позовних вимог (редакція від 24.11.2020р. - а.с. № 60-65 т. № 3), є необхідність проведення як комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, так і повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.
До речі, не висловлювала заперечень щодо призначення саме комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи і представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал Н.Л.
Заперечення позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 від 17.03.2021р. (а.с. № 113-114 т. № 3) щодо призначення саме комісійної експертизи за уточненим (по колу питань) клопотанням представника відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. (а.с. № 96-101 т. № 3), суд не може покласти в основу рішення про відмову призначенні цього виду судових експертиз, як огляду на предмет уточненого позову ОСОБА_1 в редакції від 24.11.2020р. (а.с. № 60-65 т. № 3) та предмет зустрічного позову від 28.09.2018р. (а.с. №119-125 т. № 1), так і з огляду на те, що фактично, заперечуючи проти проведення саме комісійної експертизи ОСОБА_1 фактично посилається на ті самі заперечення, які містяться у її відзиві на зустрічний позов, який подано 12.11.2018р. її представником ОСОБА_3 (а.с. № 164-167 т. № 1).
Та цій процесуальній стадії (забезпечення доказів сторін у справі шляхом призначення судових експертиз суд не може висловлювати свою думку щодо обґрунтованості позовних вимог по суті (тієї чи іншої сторони у справі).
З цих самих підстав суд відхиляє заперечення ОСОБА_2 та її адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. стосовно кола питань, які містяться в клопотанні ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. від 07.12.2020р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. № 76-79, 103-106 т. № 3).
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Суд не знімає жодного з питань, які поставлені сторонами у клопотаннях від 07.12.2020р. та 01.03.2021р. на вирішення судових експертів, оскільки відповіді на ці запитання мають значення для справи та для відповіді на них необхідні спеціальні знання.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Суд вважає, що оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід покласти на позивачку за основним позовом та відповідачку за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , а оплату повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на позивачку за зустрічним позовом та відповідачку за основним позовом - ОСОБА_2 .
В розпорядження судових експертів суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/64/2021).
Судову експертизу на вимогу представника позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. слід проводити з визначеної фактичної загальної площі будинку АДРЕСА_1 , а також у присутності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На час проведення двох судових експертиз у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 112, 113, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,
Клопотання представника позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Н.Л. від 07.12.2020р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17 ).
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1. Чи можливо технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо, надати варіанти поділу з описом здійснення необхідних будівельних робіт;
2. Чи можливо технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,1457 га з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, а саме: 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0.0457 га для ведення особистого підсобного господарства, в окремий об'єкт нерухомості? Якщо можливо надати варіанти, з встановленням меж, між виділеними в натурі земельними ділянками;
3. У разі неможливості технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від часток;
4. У разі неможливості технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомості, зазначити усі можливі варіанти виділу з відступом від часток;
5. У разі неможливості технічно виділити 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , в окремий об'єкт нерухомості, зазначити варіанти порядку користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами;
6. У разі неможливості технічно виділити 50/100 частин земельної ділянки належних на праві власності ОСОБА_1 та 50/100 частин земельної ділянки в окремий об'єкт нерухомості, зазначити варіанти порядку користування земельною ділянкою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,1457 га з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, а саме: 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0.0457 га для ведення особистого підсобного господарства;
7. Яку ринкову вартість має 57/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_1 та 43/100 частин домоволодіння належних на праві власності ОСОБА_2 , яке складається з будинку з господарськими побудовами та спорудами, розташованих на земельній ділянці загальним розміром 0,1457 га, з кадастровим номером 1210100000:03:065:0001, на час складання висновку;
8. Яка фактична загальна площа будинку АДРЕСА_1 ?
Судову експертизу слід проводити з визначеної фактичної загальної площі будинку АДРЕСА_1 , а також у присутності співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оплату комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивачку за основним позовом та відповідачку за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .
В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/64/2021).
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Клопотання відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката В'язового В.В. від 01.03.2021р. про призначення повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.
Призначити по справі повторну комплексну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), окрім судового експерта Осадчого В.П.
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1.1.Який технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів) у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ;
1.2.Які пошкодження житлового будинку літ.А1 з прибудовою літ.А2 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, старіння від часу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?
1.3.Чи є технічна можливість без ризику руйнації, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням вимог щодо осіб з інвалідністю розділити (виділити окремо) 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_2 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності без зміни часток? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, та надати варіанти поділу домоволодіння враховуючи поділ житлового будинку літ.А1, з прибудовою літ.А2, та господарських будівель і споруд літ.Б1, Л1, М1, И1, К1, під К1, П1, №1-№12, № 13, № 14, І, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001;
1.3.1.Чи можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зі спеціальними вимогами для осіб з інвалідністю, та з дотриманням спеціальних вимог безпеки для існуючої у домоволодінні системи газового обладнання, та вентиляції виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_2 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_1 , з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, домоволодіння АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності?
1.3.2. Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників - надати варіанти розділу домоволодіння, враховуючи поділ житлового будинку літ.А1, з прибудовою літ.А2, та господарських будівель і споруд літ.Б1, Л1, М1, И1, К1, під К1, П1, №1-№12, № 13, № 14, І, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001, та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки;
1.3.3.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих частин домоволодіння з забезпеченням санітарних норм та правил щодо зміни існуючої, або можливості обладнання окремих систем водопостачання та каналізації (водовідведення) для кожної із частин домоволодіння, та зазначити способи такого обладнання;
1.3.4.Визначити технічну можливість обладнання двох окремих частин домоволодіння з забезпеченням спеціальних вимог безпеки для газового обладнання. При цьому зазначити можливості поділу частин будівель без зміни, або зі зміною технічних умов щодо газу, та можливості обладнання окремими газовими контурами, з окремим газовим обладнанням для кожної виділеної частини домоволодіння окремо. А також щодо можливості розміщення газового обладнання (газового котла, газової колонки для підігріву води, лічильника газу) у зменшених приміщеннях з дотриманням норм вентиляції відповідно до вимог п.5.23 ДБН В.2.2-15:2019, ДБН В.2.5-20, та іншим нормам і правилам;
1.5.Чи можливо поділити домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням без визначення порядку користування та поділу земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер № 1210100000:03:065:0001, яка є об'єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній?
Проведення експертизи за п.п. 1.3.1., 1.3.4. провести з залученням фахівців газової служби, фахівців із галузі знань у сфері газопостачання (пропонується Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ", ЄДРПОУ 20262860, адреса: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5).
Проведення експертизи за п.п. 1.3.2., 1.3.3. провести з залученням фахівців із водопостачання та водовідведення (пропонується Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 03341305, адреса: 49101, м.Дніпро, вул..Троїцька, 21А).
Проведення експертизи за п.п. 1.3.2., 1.5. провести з залученням фахівців із землеустрою - землевпорядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС - ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ 30720597, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 15А, офіс 602, тел. 099 015 8479).
Оплату повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку за зустрічним позовом та відповідачку за основним позовом - ОСОБА_2 .
В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/64/2021).
Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення двох судових експертиз провадження по справі - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.