Справа № 761/8374/20
Провадження № 2/369/872/21
14.04.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Новіцькій М.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 404/251/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом із матір'ю. Рішення набрало законної сили 31.01.2021.
В судовому засіданні відповідач заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Позивач заперечував щодо закриття провадження у справі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наслідки закриття провадження в справі визначено ст. 256 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність предмету спору між сторонами.
За нормою ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 1, 3 ст. 181 СК України).
Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Згідно ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Сторони у справі не дійшли згоди щодо визначення місця проживання спільної дитини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_4 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 402/784/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визначено місце проживання ОСОБА_4 разом із матір'ю, в задоволенні інших вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.
Згідно відомостей, які містяться у ЄДРСР, у справі № 402/784/19 ухвалою Київського апеляційного суду від 12.03.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Враховуючи, що факт звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення на його користь із відповідача аліментів на утримання дитини свідчить про наявність спору між сторонами, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Ухвалення судом рішення у справі предметом спору у якій було визначення місця проживання дитини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук