Справа № 758/4827/21
13 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» про захист прав споживачів,-
До Подільського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» про захист прав споживачів
Позивач ОСОБА_1 просить:
1.Визнати неправомірним відмову Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», письмову укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання і послуг з централізованого водовідведення;
2.Зобов'язати Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», письмово укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання і послуг з централізованого водовідведення в термін не більше 30 днів з моменту вступу судового рішення в силі;
3.Зобов'язати об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» повернути грошові кошти, в сумі 3677 грн.;
4.Зобов'язати Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплатити відшкодування моральної шкоди, в розмірі 5000 грн;
5. Зобов'язати об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» повернути грошові кошти, в сумі 135 грн.;
6. Зобов'язати об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» сплати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
7.Визнати неправомірним відключення від мережі центрального холодного водопостачання;
8.Визнати неправомірним перешкоджання діям відновлення надати послуги холодного водопостачання мешканцям квартири АДРЕСА_1 .
Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.
У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Даний позов, поданий не за захистом своїх прав як споживача, а тому останній не звільняється від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 908 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем в позовній заяві заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру, а також чотири вимогу майнового характеру, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, через те, що позивач визначив її у грошовому вимірі.
Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана позиція висловлена Постановою Верховного суду від 28.11.2018 року у справі №761/11472/15-ц.
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 3632 грн. (908 х 4), а також за чотири вимоги майнового характеру 3632 грн. (908 х 4), тобто загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем становить 7264 гривень
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку « Данченка 30» про захист прав споживачів - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяМ. М. Головчак