ЄУН 396/98/21
Номер провадження по справі 1-кп/387/62/21
15 квітня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020125230000095 від 31.08.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше не судимий ,-
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 заподіяв легке тілесне ушкодження за таких обставин.
30.08.2020 близько 22 - 24 години більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходився біля магазину, що розташований по вул. Центральна в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де сиділи за столиком та розмовляли між собою. Неподалік від вищевказаних осіб, по вул. Центральна в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району, Кіровоградської області знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителем АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої.
В цей час ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_6 та почав з ним розмовляти, в ході розмови виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_10 покликав ОСОБА_3 , який вирішив заступитися за останнього та в якого виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, наніс один удар ліктем лівої руки в область носа ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на ґрунтову поверхню на лівий бік. В результаті удару, спричиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран (2) у ділянці носа., які утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим(ми) предметом(ами) (рани неправильної дугоподібної і дещо дугоподібної форми, з нерівними зсадненими краями, заокругленими кінцями, дном ран є підлягаючі м'які тканини), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.10.1995 року №6 та могли утворитися у термін, вказаний в постанові.
У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності, так як вони не примирилися, коштів за заподіяні збитки ОСОБА_3 не відшкодував, вибачень у потерпілого не просив.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що 30.08.2020 близько 24 години, знаходився біля магазину, що розташований в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області знаходився він із ОСОБА_10 та розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_10 конфліктував із ОСОБА_6 . Обвинувачений підійшов до ОСОБА_6 та наніс удар ліктем лівої руки в ніс. ОСОБА_6 впав та в подальшому його забрав автомобіль. Під час заподіяння удару усвідомлював, що своїми діями міг завдати тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає свої дії неправильними.
В судовому засіданні прокурор потерпілий законний представник потерпілого та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз'яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи молодий та працездатний вік обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального проступку в станіі алкогольного сп'яніння.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 130 годин громадських робіт.
Речові докази: медичну картку стаціонарного хворго №6075/3604п на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один рентгенівський знімок на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1