Справа №2-147/11
Провадження №6/377/12/21
15 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,-
25 березня 2021 року до суду надійшла заява, у якій заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі № 2-147/11 про стягнення заборгованості у розмірі 18045 гривень 94 копійки - заборгованість по кредиту та 300 гривень 45 копійок - судових витрат, всього - 18346 гривень 39 копійок, з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-147/11.
Судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення було призначено на 02 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України на 15 квітня 2021 року.
15 квітня 2021 року на електронну адресу суду від заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М., надійшло клопотання, в якому вона просила залишити без розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення стосовно боржника ОСОБА_1 .
У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України. У поданому клопотанні просив розглянути його без участі представника заявника.
Заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання повторно своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України за адресою, зазначеною заявником у заяві, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подане заявником клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 10, 257, 259-260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,- залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19),суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала складена 15 квітня 2021 року.
Суддя Н. С. Бабич