вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/64/21
Справа № 356/571/20
14.04.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Лялик Р. М.
При секретарях Настич Н. А., Брунько А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 010/1001/82/0034292 від 29 листопада 2011 року та № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року.
Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 010/1001/82/0034292 від 29 листопада 2011 року та № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року.
28.11.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 20171128, згідно з умовами якого АТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив (передав), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло за плату належні йому права вимоги до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29.11.2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1001/82/0034292 від 29 листопада 2011 року в сумі 34699,54 грн., з яких: 34665,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; відповідно до реєстру боржників № 4 від 13.02.2018 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року у розмірі 27251,62 грн., з яких: 19550,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3065, 45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4635,37 грн. - сума заборгованості за пенею.
На виконання п. 2.8 договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, АТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості згідно п. 3.6 договору про відступлення права вимоги.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов'язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. Отже, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 010/1001/82/0034292 від 29 листопада 2011 року в сумі 34699,54 грн., з яких: 34665,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; за кредитним договором № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року у розмірі 27251,62 грн., з яких: 19550,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3065, 45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4635,37 грн. - сума заборгованості за пенею, всього: 61951,16 гривень та судові витрати.
В позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Копію ухвали про відкриття провадження від 08.12.2020 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлену за адресою його місця проживання, відповідач отримав 02.03.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяв від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/1001/82/0034292, відповідно до п. 1.1 якого кредитор відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок, до якого встановлено кредитну лінію на суму кредитного ліміту 7968,00 грн. (а.с. 5-16).
18.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 010/1001/82/0034292, якою сторони вирішили змінити умови банківського обслуговування, виклавши договір у новій редакції (а.с. 17-21).
Крім того, 04 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1001/82/0092519, згідно умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Згідно з п. 1.1.2.1 договору кредит видано на споживчі цілі у розмірі 20403,66 грн. (а.с. 32-42).
28.11.2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/48-F, відповідно до умов якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/1001/82/0034292 (а.с. 46-47).
28.11.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками (а.с. 48-50).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року та № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договорами № 010/1001/82/0034292 на загальну суму 34699, 54 грн. та за договором № 014/1001/82/0092519 на загальну суму 27251, 62 грн.(а.с. 51; 76).
Як слідує з п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року, за цим договором здійснюється відступлення права вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих Первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми за всіма сформованими Портфелями Заборгованості.
Згідно з абз. 3 п. 2.3.3 Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року сторони погодили, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників за формою, передбаченою Додатком № 3 до договору.
Внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі (ах) боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами (п. 2.4 Договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року).
Таким чином, позивач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - набуло прав кредитора по відношенню до відповідача ОСОБА_1 за договорами № 010/1001/82/0034292 на загальну суму 34699, 54 грн. та за договором № 014/1001/82/0092519 на загальну суму 27251, 62 грн.
Як випливає з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він не надає грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів.
Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту № 010/1001/82/0034292 від 29.11.2011 року, позичальник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за вказаним кредитом станом на 29.11.2017 року становить 34699, 54 грн., з яких: 34665,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 54-56).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/1001/82/0092519 від 04.07.2013 року, позичальник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за договором становить 27268,95 грн., з яких: 19550,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3065, 45 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4652, 70 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 60).
ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення від 06 грудня 2017 року, вих. № 002082444 про те, що 28.11.2017 року всі права вимоги, отримані банком на підставі договору відступлення права вимоги, укладеному Банком та АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-F від 28.11.2017 року, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/1001/82/0034292 від 29.11.2011 року (з усіма додатковим угодами до нього), були відступлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення від 22 лютого 2018 року, вих. № 002270026, про те, що 13.02.2018 року всі права вимоги, отримані банком на підставі договору відступлення права вимоги, укладеному Банком та АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-F від 28.11.2017 року, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року (з усіма додатковим угодами до нього), були відступлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 52; 58).
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу, надіслало ОСОБА_1 повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/1001/82/0034292 від 29.11.2011 року та включення його персональних даних до бази персональних даних від 06 грудня 2017 року № 002082444-1 та по кредитному договору № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року від 22.02.2018 року № 002270026-1 (а.с. 53;59).
Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист.
Кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Зі змісту статті 610 ЦК України слідує, що під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За правилами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, обставина, на яку посилається позивач щодо невиконання ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов'язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача відповідачем суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627, 634, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк, заборгованість за кредитним договором № 010/1001/82/0034292 від 29 листопада 2011 року в сумі 34699 (тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 54 копійки, та за кредитним договором № 014/1001/82/0092519 від 04 липня 2013 року, у сумі 27251 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 62 копійки, всього: 61951 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Р. М. Лялик