33/804/194/21
221/841/21
14 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні старший солдат, радіотелефоніста радіовідділення взводу зв'язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 лютого 2021 року о 16.00 годині на території польового складу військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території с. Передове Волноваського району було виявлено радіотелефоніста радіовідділення взводу зв'язку мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого він не виконував службових обов'язків.
10 лютого 2021 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ВЦРЛ» та пройшов тест на алкоголь.
10 лютого 2021 року о 17.50 годині факт вживання спиртних напоїв та перебування на службі на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду старшим солдатом ОСОБА_2 знайшов документальне підтвердження, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №124 від 10.02.2021 року на приладі Драгер-Алкотест №6510, результат - 2,58 %. Висновок та діагноз за результатами огляду - стан алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку відсутня подія правопорушення та в його діях відсутній склад правопорушення, адже, матеріали провадження не містять належних доказів вчинення ним правопорушення, йому не роз'яснювались права та обов'язки, не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу, судом не вивчались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11 лютого 2021 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що перебуваючи на території військової частини вжив 250 грам горілки, тобто не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння на території військової частини;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 10.02.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат дослідження 2.58%.
- витягом з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини;
- заявою ОСОБА_1 наданою до суду та з якої вбачається, що він в повному обсязі визнає свою провину та просить проводити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, призначити покарання у вигляді штрафу.
Приймаючи до уваги вищезазначені докази апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно та обґрунтовано притягнуто останнього до відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав останнього на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі (а.с. 20). У зв'язку з зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист порушено не було.
Крім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Те, що ОСОБА_1 проходив службу, саме в військовій частині НОМЕР_1 , підтверджується витягом із наказу командира військової частини. Те, що ОСОБА_1 перебував на територій військової частини у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, в повній мірі підтверджуються поясненнями останнього зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також його заявою в якій він зазначає про повне визнання своєї вини.
Твердження ОСОБА_1 про те, що його змусили підписати заяву про визнання своєї вини, являються безпідставними, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає їх такими, на підставі яких останній хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Докази, які містяться в матеріалах справи являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.
Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду А.В. Сєдих