Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 травня 2010 р. № 2-а- 5613/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участю:
представника позивача -не прибув
представника відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області
про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неправомірними, скасувати Постанову «Про накладення штрафу» від 20.01.2010 року (за невиконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 - виконавчий лист №2а-6020/08), як таку що винесена неправомірно.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату соціальних виплат за 2007 рік. Виконавче провадження було відкрито 09.09.2009р. постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. Позивачем видано розпорядження № 60 від 24.11.2009р. щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, до ГУ ПСЗН ХОДА надіслані листи щодо виділення додаткових коштів для здійснення відповідних виплат, направлено відповідачу заяву про відстрочку виконання судового рішення, але зазначені заходи відповідачем до уваги взяті не були, та постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області від 20.01.2010р. на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.
Позивач, в судове засідання, призначене на 14.05.2010р., свого представника не направив, справу просив розглядати без участі його представника (а.с. 4).
В судове засідання представник відповідача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 18), а також письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував посилаючись на наступне (а.с. 16-18). 08.09.2009 в провадження державного виконавця підрозділу надійшла заява ОСОБА_1 від 04.09.2009 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-6020/08 від 14.07.2009р. Харківського окружного адміністративного суду. 09.09.2009р. була винесена постанова № 14656238 про відкриття виконавчого провадження, боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 16.09.2009р. У строк, встановлений виконавцем для добровільного виконання рішення, боржник постанову суду не виконав, а тому відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М. було винесено постанову від 20.01.2010р. про накладення штрафу на боржника у розмірі 340грн., державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії вчинені повно та своєчасно, крім того, позивачем був пропущений строк на звернення до суду, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на що, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити на підставі ст. 100 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії набрала законної сили 23.12.2008 року (а.с. 62), 14.07.2009р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист за № 2а-6020/08 по вказаній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Виконавчий лист по справі № 2а-6020/08, був пред'явлений стягувачем до виконання 04.09.2009 року, що підтверджується його заявою (а.с. 29), виконавче провадження було відкрито 09.09.2009р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 30), відповідно до якої боржникові - Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області було запропоновано добровільно виконати постанову суду у строк до 16.09.2009р. (а.с. 30).
Вказана постанова була направлена до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 09.09.2009р. за № 19217/03-01/В-7 (а.с. 32).
У строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання постанови суду, боржник постанову суду не виконав. До Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області боржник надіслав заяву від 14.10.2009р. за № 0823/4586, у якій просив суд відстрочити виконання судового рішення (а.с. 33), у вказаному листі вказав на невиконання постанови суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М., у зв'язку з невиконанням боржником у строк, встановлений для добровільного виконання постанови суду без поважних причин, було винесено Постанову «Про накладення штрафу» від 20.01.2010 року, якою на боржника був накладений штраф у розмірі 340грн., встановлений новий строк для виконання рішення суду до 27.01.2010р. (а.с. 44-45), та яка була надіслана на адресу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 05.02.2010р. за № 3533-03-01/В-7 (а.с. 46).
Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області був надісланий лист від 10.03.2010р. за № 0823/790 (а.с. 50-51), у якому боржник посилався на неможливість виконання постанови у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень щодо даних соціальних виплат та зазначав, що постанову від 20.01.2010р. він отримав та додано реєстр повернутих без виконання платіжних вимог з УДКУ в Красноградському районі Харківської області від 03.02.2010р. за № 2.1-21/20-63 (а.с. 47-49).
Судом встановлено, що постанова про «Відкриття виконавчого провадження» від 09.09.2009р. ні до начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області згідно ч. 7 ст. 24 та ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно, ні до суду позивачем оскаржена не була.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржником на виконання постанови суду були вжиті в числі інших наступні заходи: підготовлено Розпорядження № 60 від 24.11.2009 року щодо виплати по судових рішенням щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та разової грошової допомоги до 5 травня ветеранам війни (а.с. 38-41), до числа яких був залучений і ОСОБА_1 (а.с. 40).
З дослідженої в судовому засіданні постанови «Про накладення штрафу» від 20.01.2010 року, якою на боржника був накладений штраф у розмірі 340грн. встановлено, що боржникові надавався строк для виконання рішення суду до 16.09.2009р. (а.с. 44).
Розпорядження № 60 від 24.11.2009 року позивачем було підготовлено після спливу строку, встановленого для добровільного виконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 09.09.2009р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником у строк, встановлений державним виконавцем для виконання рішення суду, не були вжиті жодні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином суд приходить до висновку, що на законодавчому рівні закріплена обов'язковість судових рішень для всіх органів, підприємств, установ та організацій, а тому питання неврегульованості діючого законодавства не може бути взято судом до уваги як об'єктивну підставу невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської РДА постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 14656238.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на адресу ГУ ПСЗН ХОДА були надіслані лист від 20.11.2009р. за № 01-38/5179 (а.с. 6), від 04.02.2010р. від 01-38/367 (а.с. 6), у яких боржник посилався на необхідність виділити кошти для здійснення соціальних виплат.
Однак всі дії Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо виконання постанови суду, були здійснені за межами строку, встановленого державним виконавцем для виконання постанови суду.
Позивачем не було надано жодного доказу, відповідно до якого було б встановлено наявність поважності причин невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської РДА постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.
З дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження та доданих до позову документів судом встановлено, що відсутні дані та документальні докази вжиття позивачем заходів, спрямованих на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року станом на 16.09.2009р. - дату, встановлену державним виконавцем для виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем не доведено правомірність своїх дій щодо невиконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 14656238 на виконання виконавчого листа № 2а-6020/08, виданого 14.07.2009 року Харківським окружними адміністративним судом у встановлений державним виконавцем строк.
Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неправомірними Сидоренко О.М. по винесенню Постанови «Про накладення штрафу» від 20.01.2010 року (за невиконання рішення суду за позовом ОСОБА_1.) та самої постанови «Про накладення штрафу» вимогам діючого законодавства, фактичним обставинам справи та приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Позивачем до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення штрафу від 20.01.2010р., у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та її повернення позивачеві (а.с. 8).
Крім того, представником відповідача до суду було подано клопотання, в якому останній просив суд в задоволенні позову відмовити на підставі ст. 100 КАС України.
Розглянувши зазначені заяву та клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Судом встановлено, що позивач оскаржувану Постанову про накладення штрафу від 20.01.2010р. отримав у строк, встановлений ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження. Позивачем у заяві не наведено доказів поважності причин пропуску строку, з огляду на що, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 24, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.