19 травня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-796/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю:
представника позивача -Третяк К.П.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -
24 лютого 2010 року Прокурор Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.11.2009 року працівниками Хорольської МДПІ проведено перевірку магазину, який належить відповідачу, за результатами якої встановлені факти порушення вимог пунктів 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У зв'язку із цим податковою інспекцією винесено рішення про застосування по фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2009 року №0002422303/0 у сумі 85,00 грн. та 4507,00 грн. Рішення отримано відповідачем 28.12.2009 року, однак заходи щодо сплати заборгованості не вживаються.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка магазину, що йому належить, була проведена з порушенням вимог статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме без попереднього повідомлення про це за 10 днів, із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Також відповідачем зазначено, що облік горілчаних виробів посадовими особами Хорольської МДПІ було проведено тільки в торгівельній залі магазину, а в підсобному приміщенні облік не проводився, тому і виникла вказана у акті нестача на 2253,50 грн. Просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Хорольською районною державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 09.02.1999 року, та перебуває на обліку як платник податків у Хорольській МДПІ.
Відповідно до положень пунктів 2, 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до статті 15 зазначеного закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осі, які підпадають під дію цього Закону.
У межах повноважень, визначених зазначеними Законами та відповідно до пункту 3.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операції купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.
25 листопада 2009 року працівниками Хорольської МДПІ на підставі направлень від 23.11.2009 року №7401, №7402, у присутності власника, було проведено перевірку діяльності магазину, що розташований за адресою: Хорольський район, с. Андріївка, та належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Відповідача було ознайомлено із направленнями на перевірку про що свідчить його власний підпис на вказаних документах, зроблений 25.11.2009 року.
Перевірка проводилася на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2009 року.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у зв'язку із не направленням не пізніше ніж за десять днів письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки, оскільки положення зазначеної статті регулюють підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тоді як проведена працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області перевірка стосувалася порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій.
З огляду на викладене, суд вважає, що при проведенні перевірки магазину, що належить відповідачу, працівниками Хорольської МДПІ було дотримано встановлений законодавством порядок проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
За результатами перевірки Хорольською МДПІ складено акт (довідку) від 25.11.2009 року №2667/16/31/23/НОМЕР_2, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акту перевірки податковою інспекцією винесено рішення від 14.12.2009 року №0002422303/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4592,00.
Відповідач від надання зауважень та підписання акту перевірки відмовився.
Як зазначено в акті перевірки, відповідач не забезпечив використанням режиму попереднього програмування найменування товару, чим допустив порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідачем не надано суду доказів, які б належним чином спростовували вчинення ним зазначеного порушення.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року, ухвалена у справі №3-1073/09 за матеріалом, який надійшов від Хорольської МДПІ про порушення ОСОБА_3 частини 1 статті 155-1 КУпАП щодо не забезпечення виконання режиму попереднього програмування найменування та ціни товарів та обліку їх кількості. ОСОБА_3 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала. У зв'язку із цим зазначена особа була притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами,
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режим) ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) па здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені ним Кодексом та іншими законами.
Згідно зі статтею 241 цього Кодексу адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджет) в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Відповідальність за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена пунктом 6 статті 17 вказаного Закону, та передбачає накладення на порушника штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало в цьому випадку 85,00 грн. (17 х 5).
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції за вищезазначене порушення.
У пункті 2.2.14 акта перевірки працівниками Хорольської МДПІ зазначено, що при проведенні перевірки повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ виявлено нестачу ТМЦ згідно додатку №3 на суму 2253,50 грн. У зв'язку із цим на відповідача було накладено санкції, встановлені статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка передбачає відповідальність за порушення вимог пункту 12 статті 3 цього Закону, у зв'язку з не веденням або веденням з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
Суд не погоджується із такою позицією податковою інспекцій виходячи з наступного.
Пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.
Суд зазначає, що наявність у відповідача накладних на товар та відсутність при цьому самого товару, не може кваліфікуватися як порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки не є порушенням ведення обліку товарних запасів, в розумінні цього Закону.
Отже, на думку суду, штрафна санкція в сумі 4507,00 грн. Хорольською МДПІ застосована до відповідача неправомірно.
Як вбачається з матеріалів справі, рішення Хорольської МДПІ від 14.12.2009 року №0002422303/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 28.12. 2009 року та до органів ДПС України не оскаржувалося.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентификаційний номер НОМЕР_2) до Державного бюджету (р/р 31119104700464, одержувач - УДК у Хорольському районі, код 34698343, банк ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019) штрафні (фінансові) санкції в сумі 85,00 грн.
В ншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва