Іменем України
"17" травня 2010 р.Справа № 2а-889/10/1570
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
при секретарі Красних І.О.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) Саламахи Л.І.
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
З позовом до суду звернулась Котовська об'єднана державна податкова інспекціїя Одеської області і вказала, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області 05.09.2008 року за адресою: 67932, Одеська область, Красноокнянський район,с. Малаївці, за № НОМЕР_2. Взятий на облік у Котовській ОДПІ 08.09.2008 року, та має заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі 720, 00 грн.
Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування в Україні», ст. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ФОП ОСОБА_2 повинен сплачувати податки та збори до бюджету в розмірах та в строки визначені законодавством України.
Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 податкову заборгованість в сумі 720, 00 грн., яка утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем чергового платежу по єдиному податку, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а/с-36, 47), однак листи повертаються з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Представник позивача в судовому засіданні надав копію газети «Красноокнянський вісник»в якому розміщено об'яву про слухання справи в Одеському окружному суді, згідно якої відповідача було повідомлено про розгляд справи через засоби масової інформації на підставі ч. 1 ст. 38 КАС України (а/с-52-53).
З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.
Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»від 28.06.1999р. № 746/99 регулюється спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, до яких належать і фізичні особи, зареєстровані у встановленому законодавством порядку як СПД. Статтею 2 встановлено, що ставка єдиного податку у фіксованих сумах для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 та більше 200 грн. на місяць, і розмір єдиного податку не залежить від результатів підприємницької діяльності, тобто від розміру чистого доходу від такої діяльності за умови, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 500 тис. гривень за календарний рік.
Пункт 3 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»передбачає, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни. Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28.06.1999р. № 746/99 та заяви від 10.09.2008р. № 2361/10, ОСОБА_2 є платником єдиного податку, здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів.
Податковий борг ОСОБА_2 станом на 27.01.2010 року складає 720,00 грн.: заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб -720 грн. яка виникла 27.01.2010 р. у зв'язку з несплатою відповідачем чергового платежу (а/с-20-21).
Таким чином, сума єдиного податку вважається узгодженою, платник податку підприємець ОСОБА_2 - зобов'язаний сплачувати протягом 2009 року суму єдиного податку в строки не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим, в якому здійснювалась попередня сплата. Незалежно від того, здійснював відповідач чи ні свою підприємницьку діяльність та незважаючи на результати її здійснення (збитки чи доходи), сплачувати в установлений Указом термін єдиний податок за ставками визначеними місцевою радою.
Письмової відмови фізичної особи підприємця ОСОБА_2 щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до загальної системи оподаткування на підставі ст.4 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»до Котовської ОДПІ протягом 2009 року не надходило.
Згідно роздруківки з електронної бази Котовськї ОДПІ податковий борг складає 720,00 грн. ( а/с-20-23).
Котовською ОДПІ з метою стягнення боргу направлялись податкові вимоги:
- перша податкова вимога від 16.04.2009 р. за №1/183, яка відповідачем отримана особисто 21.04.2009 року;
- друга податкова вимога від 21.05.2009 р. за №2/313, яка відповідачем отримана особисто 31.07.2008 року .
Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися ні до контрольного органу, а ні в судовому порядку, тому є узгодженим в день отримання платником податків та підлягає стягненню.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку за підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі - 720, 00 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 6-8, 38, 71, 86, 128,158-163, 167 КАС України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1, 67932, Одеська область, Красноокнянський район,с. Малаївці) заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у сумі - 720, 00 грн. на р/р 34214379700320 одержувач - УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області код 23215039 банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 м. Одеса, код платежу 16050200.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 21.05.2009 року.
Суддя Потоцька Н.В.