79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
м. Львів
26.02.2010 р. № 2а-1730/10/1370
26 лютого 2010 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді: Мричко Н.І.
при секретарі: Якимець О.І.
за участю представника позивача Демідюка В.В.
та представника відповідача Романушко П.П.
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова
до ПП "Львівпроектбудреставрація"
про про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів ,
Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова (надалі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Львів проектбуд реставрація»(надалі -ПП «Львів проектбуд реставрація») в якій просить суд продовжити умовний адміністративний арешт активів відповідача на строк до 7200 годин (300 днів).
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова згідно Направлення № 81 від 16.02.2010 року мало провести планову виїзну документальну перевірку ПП «Львів проектбуд реставрація»з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов?язкових платежів до бюджету. Однак, відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні планової виїзної документальної перевірки, пояснень відмови від проведення перевірки надано не було, про що перевіряючими складено відповідний акт № 7 від 16 лютого 2010 року.
22 лютого 2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова отримало від ГВПМ ДПІ у м. Львові подання № 1279/26-90 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Львів проектбуд реставрація»за порушення пп. «г»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - відмова від проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
У зв'язку із відмовою від проведення планової виїзної перевірки 23 лютого 2010 року керівником ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято Рішення № 2653/24-005 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ПП «Львів проектбуд реставрація».
Оскільки станом на 24 лютого 2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова до проведення планової перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»не допущено, в податкового органу відсутня інформація про наявні активи платника податків, позивач вважає, що звільнення активів ПП «Львів проектбуд реставрація»з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням та призвести до втрат щодо надходжень до бюджету, тому керівник ДПІ у Сихівському районі м. Львова вирішив звернутися до суду з поданням про продовження терміну застосування активів платника податків.
В судовому засіданні представник позивача Демідюк В.В. позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснивши, що згідно плану-графіку документальних перевірок ДПІ у Сихівському районі в період з 14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року мала проводитись виїзна планова документальна перевірка ПП «Львів проектбуд реставрація»з питань дотримання податкового та валютного законодавства. Однак, така проведена не була, оскільки на адресу ДПІ у Сихівському районі м. Львова надійшов лист відповідача № 41 від 09 грудня 2009 року, в якому ПП «Львів проектбуд реставрація»повідомляло позивача про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки, у зв?язку із тим, що під час обшуку проведеного СВ ПМ ДПА у Львівської області були вилучені документів, які засвідчують проведення фінансово-господарських операцій ПП «Львів проектбуд реставрація», системних блоків комп?ютерів, що містять інформацію про здійснення підприємством господарської діяльності.
У зв?язку із тим, що лист відповідача від 09 грудня 2009 року № 41 був взятий до уваги, планова перевірка ПП «Львів проектбуд реставрація» у період зазначений у Повідомленні від 02 грудня 2009 року не була проведена, оскільки позивачем проводилась перевірка інформації, яка викладена відповідачем у вищезазначеному листі. Встановивши, що вилучені документи СВ ПМ ДПА у Львівській області скеровано для провадження у СВ ПМ ДПА у Івано-Франківській області, позивач звернувся з листом про надання документів для проведення перевірки. З отриманої відповіді старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Івано-Франківській області Петрушки В.І. від 22 січня 2010 року № 266/7/09-018/70 встановлено, що вилучені у ПП «Львів проектбуд реставрація» документи, що стосуються діяльності відповідача, скеровані у слідчий відділ податкової міліції ДПА у Львівській області слідчому М.Дробіняку.
03 лютого 2010 року СВ ДПА у Львівській області листом повідомлено, що вилучені документи, які стосуються діяльності ПП «Львів проектбуд реставрація»можуть бути надані для огляду. Однак, проведеним позивачем оглядом встановлено, що вилучені документи, які є підшитими у справах недостатньо для проведення планової документальної перевірки.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1.17 Наказу ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, повторне повідомлення ПП «Львів проектбуд реставрація»не виписувалось та не надсилалося, а виписувались нові направлення про проведення планової перевірки на підставі:
- Розпорядження № 144 від 30 грудня 2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова виписалось Направлення № 772 від 30 грудня 2009 року про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»у період з 30 грудня 2009 року по 19 січня 2010 рік. оскільки перевірка не була проведена у період з 30 грудня 2009 року по 19 січня 2010 рік у зв?язку із недопуском тому виписалось чергове Направлення № 81 від 16 лютого 2010 року, в якому зазначався період проведення планової виїзної перевірки з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року.
Відповідно до Направлення № 81 від 16 лютого 2010 року працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова здійснено вихід на ПП «Львів проектбуд реставрація»для проведення планової виїзної документальної перевірки. Однак відповідачем було відмовлено в такому допуску, що підтверджується Актом № 7 від 16 лютого 2010 року про неможливість проведення перевірки, у зв?язку із чим керівником ДПІ у Сихівському районі м. Львова було прийняте рішення № 2653/24-005 від 23 лютого 2010 року про застосування умовного арешту активів ПП «Львів проектбуд реставрація».
Оскільки станом на 24 лютого 2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова до проведення перевірки не допущено, тому у позивача є підстава для звернення до суду із поданням про продовження строку арешту активів платника податків ПП «Львів проектбуд реставрація».
Представник відповідача у судовому засіданні 26 лютого 2010 року надав суду заперечення на заяву ДПІ у Сихівському районі м. Львова про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів ПП «Львів проектбуд реставрація»та повідомив суду наступне.
08 грудня 2009 року на адресу ПП «Львів проектбуд реставрація»надійшло Повідомлення від 02 грудня 2009 року № 18611/23-104, в якому ДПІ у Сихівському районі м. Львова повідомляло про проведення в період часу з 14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 рік виїзної планової документальної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»з питань дотримання податкового та валютного законодавства.
Однак, як звертає увагу суду відповідач, у Направленні № 81 від 16 лютого 2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова, планова виїзна перевірка ПП «Львів проектбуд реставрація»запланована на інший період, а саме: з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року, тобто періоди проведення планової перевірки, зазначені у Повідомленні та Направленні не співпадають, що прямо суперечить нормі ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Таким чином, права у ДПІ у Сихівському районі м. Львова на проведення планової виїзної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»не мала, оскільки:
- по-перше: перевірка запланована згідно плану-графіку перевірок на четвертий квартал 2009 року;
- по-друге письмового Повідомлення про проведення планової виїзної
документальної перевірки у період часу з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року на адресу ПП «Львів проектбуд реставрація» за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки не надходило, що і не заперечує сам позивач, а відтак перевірка з питань дотримання ПП «Львів проектбуд реставрація»валютного та іншого законодавства за період з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року проводитись всупереч нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не може.
Відповідач вважає твердження позивача про те, що це є одна й та сама планова перевірка безпідставним та необґрунтованим, оскільки строк проведення планової виїзної перевірки чітко визначений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і не може перевищувати двадцяти робочих днів, а щодо суб?єктів малого підприємництва -десять робочих днів, а згідно з ч. 12 ст. 11-1 вищевказаного Закону продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як на десять робочих днів, а стосовно суб?єктів малого підприємництва - п?ять робочих днів.
Крім цього відповідач звертає увагу суду на те, що не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що згідно абз. 3 п. 1.17 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», що затверджені Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 (надалі -Методичні рекомендації № 355 від 27 травня 2008 року) при здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка, оскільки державної реєстрації Міністерство юстиції України, як цього вимагає п.1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»а також «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 не проходило, а відтак відповідно до абз. 2 п. 15 вищевказаного Положення № 731, Методичні рекомендації № 355 від 27 травня 2008 року вважаються такими, що не набрали чинності, а тому не можуть бути застосованими.
Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що відмова ПП «Львів проектбуд реставрація»у допуску представників позивача до проведення планової виїзної документальної перевірки є правомірною та відповідає вимогам п.п. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а відтак - у зв?язку з відсутністю у позивача підстав для проведення перевірки, визначених законодавством, адміністративний арешт активів ПП «Львів проектбуд реставрація»не може бути накладено. Просить у продовженні адміністративного арешту активів ПП «Львів проектбуд реставрація»відмовити.
На вимогу суду представник позивача подав копію Розпорядження № 144 від 30 грудня 2009 року та копію направлення № 772 від 30 грудня 2009 року про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»за період з 30 грудня 2009 року по 19 січня 2010 року з відтиском печатки канцелярії ДПІ у Сихівському районі м. Львова, а також комп?ютерний витяг плану-графіку перевірок на четвертий квартал 2009 року, який належним чином не завірений. Суду також не надано доказів, що документ «витяг плану-графіку перевірок на четвертий квартал 2009 року»містить інформацію саме із бази даних податкових органів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд постановляє відмовити у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також виданим з метою забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від 25.09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»наступним чином.
Адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без нього. Умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.
Арешт активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Керівник податкового органу (його заступник) за поданням відповідного підрозділу податкової міліції може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку). При цьому слід знати, що наявність рішення є обов'язковою умовою застосування процедури арешту активів, а обов'язковою умовою прийняття такого рішення є подання відповідного підрозділу податкової міліції.
Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Перелічені строки не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 25 лютого 2010 року зобов'язав позивача надати план-графік проведення документальних перевірок ДПІ у Сихівському районі м. Львова за 2009-2010 роки. Представник позивача пояснив, що план-графік за 2009 та 2010 роки знаходиться у ДПА у Львівській області, однак представив суду комп?ютерний витяг плану-графіку перевірок на четвертий квартал 2009 року належним чином не завірений. Суду також не надано доказів, що документ «план-графік перевірок на четвертий квартал 2009 рік»містить інформацію саме із бази податкових органів, окрім того, вищеописаний документ не містить будь-яких реквізитів, таких як: дата видачі та вихідний номер; підпис особи, яка його видала; прізвище, ініціали та посадове становище особи, яка його підписала; посилання на нормативно-правові чи розпорядчі акти, на підставі яких він виданий. З урахуванням викладеного та положень ст. 70 КАС України суд не приймає поданий представником позивача документ «план-графік перевірок на четвертий квартал 2009 рік»як належний та допустимий доказ на того, що ПП «Львів проектбуд реставрація»включений у план-графік проведення перевірки на четвертий квартал 2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2009 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова надіслала на адресу ПП «Львів проектбуд реставрація»Повідомлення № 18611/23-104 від 02 грудня 2009 року в якому зазначено, що згідно плану-графіку проведення документальних перевірок в період з 14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року буде проводитися виїзна планова документальна перевірка ПП «Львів проектбуд реставрація»з питань дотримання податкового та валютного законодавства.
На підставі Розпорядження керівника ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 144 від 30 грудня 2009 року видано Направлення № 772 від 30 грудня 2009 року про проведення ДПІ у Сихівському районі м. Львова планової виїзної документальної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація»в період 30 грудня 2009 року по 19 січня 2010 року.
Згідно Направлення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 81 від 16 лютого 2010 року вбачається, що планова виїзна документальна перевірка ПП «Львів проектбуд реставрація»буде проводитись в період з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року.
Позивач стверджує, що з метою проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Львів проект буд реставрація», ДПІ у Сихівському районі м. Львова було здійснено вихід за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 30, однак таку не проведено, про що складено Акт про неможливість проведення перевірки № 7 від 16 лютого 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ПП «Львів проектбуд реставрація»керуючись нормами п.п. «г»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181- відмовився від проведення планової документальної перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова у зв?язку з відсутністю законних підстав для її проведення.
Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов?язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об?єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
У відповідності до ч. 2 ст.11-1 вищевказаного Закону України планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на рік.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова надіслано лише одне Повідомлення № 18611/23-104 від 02 грудня 2009 року про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Львів проектбуд реставрація» де зазначено період проведення такої перевірки з 14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 рік. Направлення на перевірку у зазначений період (14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 рік) не виписувалось.
Однак, ДПІ у Сихівському районі м. Львова, перевірка у період зазначений у Повідомленні № 18611/23-104 від 02 грудня 2009 року (14 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року) не провелась, як пояснив представник позивача у судовому засіданні у цей період проводилась перевірка інформації, викладена у листі ПП «Львів проектбуд реставрація»№ 41 від 09 грудня 2009 року, і тому у відповідності до Наказу від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»повідомлення платнику податків ПП «Львів проектбуд реставрація»не надсилалося, а виписувались нові направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право позивача на проведення перевірки підлягає встановленим законодавством обмеженням і реалізується з дотриманням встановленого законом порядку.
Суд звертає увагу позивача на те, що Наказ ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»не пройшло державної реєстрації Міністерство юстиції України, як цього вимагає п.1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»а також «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. А відтак відповідно до абз. 2 п. 15 вищевказаного Положення № 731, Методичні рекомендації № 355 від 27 травня 2008 року не є обов??язковими для застосування підприємствами, установами, організаціями.
А відтак, ДПІ у Сихівському районі м. Львова діяла всупереч нормам ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу у Україні», оскільки належним чином не повідомляла ПП «Львів проектбуд реконструкція»про проведення планової перевірки 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року, а саме не надіслала за десять днів до проведення зазначеної перевірки письмове повідомленням із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, а тому законних підстав для її проведення, визначених законодавством не має.
З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та норм права суд вважає твердження позивача про незаконність відмови ПП «Львів проектбуд реставрація»у допуску працівників ДПІ у Сихівському районі до проведення планової виїзної перевірки 16 лютого 2010 року -безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Дослідивши у судовому засіданні фактичні обставини справи та перевіривши їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи доказами, суд не вбачає підстав для продовження строку дії умовного адміністративного арешту активів, застосованого до ПП «Львів проектбуд реставрація».
З урахуванням положень ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складена постанови у повному обсязі -з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мричко Н.І.
Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2010 року.