14 квітня 2021 р. Р і в н е №460/3520/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, зобов'язавши подати звіту про виконання судового рішення, в порядку передбаченому ст. 382 КАС України, в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
13.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх. № 17238/21) в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.
На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в липні 2020 року, ГУ ПФУ в Рівненській області звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою про закінчення виконавчого провадження № 62259436. Як слідує з вказаної заяви, Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначає, що останнім забезпечено виконання судового рішення в межах компетенції (проведено нарахування пенсійних виплат), а тому - дане виконавче провадження підлягає закінченню, як таке, що фактично виконане у добровільному порядку. Однак, вищевказане не відповідає дійсності, оскільки, всупереч встановленому судовим рішенням обов'язку, станом на 12.04.2021, ГУ ПФУ в Рівненській області не здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 та не нарахувало і не виплатило їй розмір доплати на виконання судового рішення за період з 06.04.2010 року по 28.02.2019 року в сумі 58 933, 34 грн. Крім того, ГУ ПФУ в Рівненській області не здійснило перерахунок її пенсії та не врахувало матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премії, індексації сум заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 - місячних посадових окладів, починаючи з 06.04.2010 - на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року. На підставі викладеного, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
КАС України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 460/3520/19, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, задоволено повністю. Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неврахування ОСОБА_1 при призначені пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, індексації сум заробітної плати та грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - протиправними та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, персональної надбавки, премій, індексації сум заробітної плати та грошової допомоги в розмірі десяти місячних посадових окладів, починаючи з 06.04.2010.
Під час прийняття рішення суд першої інстанції та апеляційної не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».
За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. № 17238/21 від 13.04.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 14.04.21
Суддя Д.П. Зозуля