про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2021 року м. Рівне№460/3044/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави, в особі Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з ОСОБА_1 коштів в розмірі 9246,48 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими статтями 160,161 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено таке письмове підтвердження.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що в додатках до позовної заяви зазначено: "витяг з наказу військового комісара від 03.07.2017 №222".
Проте, витяг з наказу військового комісара від 03.07.2017 №222 не додано до позовної заяви, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI).
Згідно з абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 грн.
За змістом приписів ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 9246,48 грн.
Отже, позивачу належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., оскільки 1,5 відсотка ціни позову (138,70 грн.) є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2228 від 03.11.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00грн.
Разом з тим, згідно з довідкою заступника начальника ВДЗ (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2021, при внесенні до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" даних щодо сплати судового збору у справі №460/3044/21, отримано інформацію, що номер платіжного документа №2228 від 03.11.2020 вже внесено до бази даних у адміністративній справі №460/9031/20 (головуючий суддя Щербаков В.В.).
Таким чином, судовий збір у сумі 2270,00 грн. за подання позовної заяви у справі №460/3044/21 не сплачено.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана військовим комісаром Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником В.Павлюком, проте до матеріалів справи не додано доказів про призначення полковника ОСОБА_2 військовим комісаром Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду:
позовної заяви з зазначенням письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
належним чином засвідчений витяг з наказу військового комісара від 03.07.2017 №222;
документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.;
докази про призначення полковника ОСОБА_2 військовим комісаром Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Керуючись статтями 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя О.М. Дудар