Категорія №2.11.1
Іменем України
19 травня 2010 року Справа № 2а-2328/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушаков Т.С.
при секретарі Юрченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року,-
30 березня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, викладені у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. По суті позовних вимог представник позивача пояснив, що стосовно платника податків - ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ) проведена «документальна невиїзна перевірка», за результатами якої складено акт № 48/ 23/32900694 від 25.01.2010 року. Але фактично проведеною перевіркою встановлювалось достовірність, правильність і повнота нарахування податку на додану вартість. При проведені перевірки були використані не тільки податкові декларації підприємства подані в ДПІ, але матеріали попередньої перевірки, листи відділу податкової міліці, та ніш. Однак, всі ці документи в сукупності можливо перевіряти та робити висновки про достовірність, правильність і повноту нарахування відповідних податків, лише при проведені «виїзної планової» або «виїзна позапланової» перевірки платника податків і тільки за всіма показниками фінансово-господарської діяльності, на підставі первинних документів, інших документів бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, посадові особи позивача не були письмово запрошені для ознайомлення з результатами проведеної перевірки, ніякого письмового запрошення позивач не отримував.
Посадові особи Ленінської МДПІ у м. Луганську, ігноруючи вказані приписи Положення № 327, складали акт перевірки 25.01.2010 року, а прийняли оскаржуване податкове повідомлення-рішення - 11.03.2010 року, не маючи при цьому ні підпису на акті перевірки, ні складеного акті про неявку або відмову від підписання від акту перевірки, ні відмітки на поштовому повідомленні про вручення акту перевірки, або повернення поштового конверту про неможливість вручення кореспонденції.
Фактично, висновок перевіряючих щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту у серпні 2008 року в сумі 2835246 грн., і тим самим порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ґрунтується на показаннях (письмових поясненнях) чинного директора ПП «Епсілон-2004» ОСОБА_1, при цьому пояснення надані ані в рамках кримінальної справи, ані вставлені судом.
Однак, ОСОБА_1 на момент здійснення операції з купівлі-продажу товарів між ПП «Епсілон-2004» та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», а також на момент формування позивачем податкового кредиту з ПДВ - серпень 2008 року не була посадовою особою ПП «Епсілон-2004». ОСОБА_1 є директором ПП «Епсілон-2004» тільки з 04.12.2008 року, про що зазначає сам податковий орган. На момент здійснення позивачем операцій з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» - серпень 2008 року, директором ПП «Епсілон-2004» був ОСОБА_2. Останній, як посадова особа ПП «Епсілон-2004», надав позивачу всі необхідні документи з придбання відповідного товару, а саме податкові та видаткові накладні, які повністю відповідали порядку їх заповнення, встановленим п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, податкові накладні були підписана керівником підприємства та скріплена печаткою. На момент видачі таких податкових накладних - серпень 2008 року ПП «Епсілон-2004» (код 32864185) перебувало в якості платника податків. Отже, підстав у дійсності податкових накладних, отриманих від ПП «Епсілон-2004» у позивача не виникло , а тому податковий кредит за серпень 2008 року на суму 2835246 грн. сформований позивачем законно та обґрунтовано, з додержанням вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому позивач просить задовольнити позоні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що Ленінською міжрайонною держвною податковою інспекцією у м. Луганську проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за серпень 2008 року, за результатами якої скалдено акт від 25.01.2010 року № 48/23/32900694. Про проведення перевірки на адресу позивача направлялося повідомлення, яке повернулося до інспекції з відміткою пошти про відмову адресату від отримання листа. Повідомлення-рішення від 11.03.10 № 0000442310/0, винесене на підставі акту перевірки, направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача 11.03.10, але через незнаходження позивача за місцем реєстрації, лист повернуто до інспекції з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання 23.04.10. В цей же день Ленінською МДПІ складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 111 та розміщено це повідомлення-рішення на дошці оголошень. Враховуючи, що на момент проведення перевірки ВПМ Ленінської МДПІ здійснювалась дослідча перевірка, інспектором, який склав акт від 25.01.10 № 48/23/32900694 та виніс податкове повідомлення-рішення від 11.03.10 № 0000442310/0 були передані вказані документи слідчому, який проводив дослідну перевірку для вручення представнику позивача. Документи передані листом від 11.03.10 № 8969/23-221. В присутності слідчого представник позивача - Румянцев В.В., від підпису акту відмовився, але отримав один примірник про що свідчить запис на останній сторінці акту перевірки, зроблений власноруч Румянцевим В.В.
За результатами перевірки встановлено, що за серпень 2008 року ПП «ВКФ «Укрзбуттехпромпостач» задекларовано зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 19 953 414 грн.
Задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 19 950 639 грн. Перевіркою вставлено його завищення по операціям з придбання товарів, робіт, послуг на суму 2 835 246 грн. Встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.1.6 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку, пп. 7.4.5 піп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» який встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону).
Позивачем безпідставно внесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 2 835 246 грн. по операціям з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004». В ході проведення виїзної позапланової перевірки позивача, оформленої актом від 12.02.09 № 121/23/32900694 було встановлено, що у серпні 2008 року ПП «ВКФ «Укрзбуттехпромпостач» мало взаємовідносини з ПП «Епсілон-2004» по операціям з придбання товарів та до складу податкового кредиту віднесені податкові накладні від вказаного постачальника на суму 2 835 246 грн.
Керуючись пп. 2.2.14 наказу ДПА України від 10.08.05 № 327, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено запит від 27.01.09 № 2400/23-5-304 на адресу ПП «Епсілон-2004» щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з позивачем. Запит вручено засновнику та директору ПП «Епсілон-2004» - ОСОБА_1 Вказані відомості підприємством не надані.
Пояснення, надані ОСОБА_1 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, свідчать про те, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Епсілон-2004» вона ніякого відношення не мала, рахунки в банках не відкривала, угод не укладала та не підписувала ніяких документів, бухгалтерську та податкову звітність не вела та в податкову інспекцію не надавала. Також їй не відомо хто здійснював від її імені фінансово-господарську діяльність ПП «Епсілон-2004», де знаходяться статутні документи, штамп та печатка підприємства.. ПП «Епсілон-2004» зареєстровано на її ім'я невідомими особами за матеріальну винагороду в розмірі 100 у.о.
Відповідно до листа ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12.01.10 № 126/7/26-31, за результатами проведених заходів, працівниками ВПМ встановлено колишнього засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Епсілон-2004» - гр. ОСОБА_2, який відмовився від дачі письмових пояснень та надання документів, які б підтверджували проведення фінансово-господарських операцій з позивачем, необхідних для проведення перевірки.
Виходячи з вищенаведеного податковий кредит ПП «ВКФ «Укрзбуттехпромпостач», сформований від ПП «Епсілон-2004» у сумі 2 835 246 грн. фактично не підтверджений контрагентом, у зв'язку з чим його заявлено безпідставно.
З огляду на наведене вище, Ленінська МДПІ у м. Луганську не визнає вимог, викладених в позовній заяві та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалаи справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпротехпостач» (далі - ПП «ВКФ «Укрзбутпротехпостач»), код ЄДРПОУ 32900694, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2004 року.
23.02.2010 року державним реєстратором, зареєстровані зміни до установчих документів, а саме: зареєстровано нову редакцію статуту підприємства, у зв'язку із зміною власника та зміни місцезнаходження, номер запису № 1382105001600089, а також видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 611093 від 23.02.2010 року.
ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.
В період з 20.01.2010 року по 25.01.2010 року співробітниками Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську проводилась невиїзна документальна перевірка ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за серпень 2008 року.
В результаті проведеної перевірки встановлено, що ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» у серпні 2008 року порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 835 246 грн. Зазначені порушення відображено в акті перевірки № 48/23/32900694 від 25.01.2010 року.
На підставі акту перевірки від 25.01.2010 року № 48/23/32900694 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 11.03.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0, яким ПП «ВКФ «Укрзбутпротехпостач» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 252 869 грн., з яких: 2 835 246 грн. - сума податкового зобов'язання за основним платежем та 1 417 623 грн. - сума податкового зобов'язання за штрафними санкціями.
Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч.1 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2009 року № 925/11205 (далі - Порядок № 327), плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до ч. 6 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч. 1 п. 1.2 Порядку № 327 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених вказаним Законом та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.
Згідно ч.3 п. 1.2 Порядку № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі .
З аналізу вищевказаних норм слід, що перевірка платника податків стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) можлива лише «виїзна планова» або «виїзна позапланова» і повинна бути проведена за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків та з підстав, передбачених ч. 1 ст. 11-1 або ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Невиїзна документальна перевірка, в свою чергу, стосується перевірки правильності заповнення податкових декларацій (звітів, розрахунків), своєчасності сплати до бюджету відповідних податків і зборів і проводиться лише на підставі поданих податкових декларацій (звітів).
Судом встановлено, що стосовно ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 48/23/32900694 від 25.01.2010 року. Однак, фактично проведеною перевіркою встановлювалось достовірність, правильність і повнота нарахування податку на додану вартість. При проведені перевірки були використані як податкові декларації підприємства подані податковому органу, так і матеріали попередньої перевірки, листи відділу податкової міліці.
Суд вважає, що зазначені документи в сукупності можливо перевіряти та робити висновки про достовірність, правильність і повноту нарахування відповідних податків, лише при проведені виїзної планової або виїзна позапланової перевірки платника податків за всіма показниками фінансово-господарської діяльності, на підставі первинних документів, інших документів бухгалтерського та податкового обліку.
Таким чином, відповідачем при проведені перевірки та складання акту перевірки було порушено ст. 11 Закону України «Державну податкову службу в Україні» та положення Порядку № 327.
Відповідно до п. 4.3 Положення № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
Відповідно до п. 4.2 Положення № 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
Відповідно до п. 4.9. Положення № 327 у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби.
Як встановлено судом, такий акт співробітниками Ленінської МДПІ у м. Луганську складено не було.
Відповідно до ч.3 п. 4.9 Положення № 327 не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.
Відповідно до п. 4.10. Положення № 327 якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки. Реєструється такий акт в день його складання у єдиному спеціальному журналі. Зазначений акт долучається до справи платника податків.
Пункт 4.11 Положення встановлює, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.
Представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов зазначає, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу позивача направлялось повідомлення від 20.01.2010 року № 1712/23-223 про проведення невиїзної документальної перевірки, але лист, яким направлено вказане повідомлення повернувся до інспекції з відміткою пошти про відмову адресатом від отримання листа.
Від підпису акта представник позивача відмовився. Повідомлення-рішення від 11.03.2010 року №0000442310/0, винесене на підставі акту перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача 11.03.2010 року, але через незнаходження позивача за місцем реєстрації, лист повернуто до інспекції з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання 23.04.2010 року. В цей же день Ленінською МДПІ складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 111 та розміщено це повідомлення-рішення на дошці оголошень. Враховуючи, що на момент проведення перевірки ВПМ Ленінської МДПІ здійснювалась дослідча перевірка, інспектором, який склав акт від 25.01.2010 року № 48/23/32900694 та виніс податкове повідомлення-рішення від 11.03.2010 року № 0000442310/0 були передані вказані документи слідчому, який проводив дослідну перевірку для вручення представнику позивача. Документи передані листом від 11.03.2010 № 8969/23-221. В присутності слідчого представник позивача - Румянцев В.В., від підпису акту відмовився, але отримав один примірник про що свідчить запис на останній сторінці акту перевірки, зроблений власноруч Румянцевим В.В.
Таким чином, відповідачем складено акт перевірки 25.01.2010 року, та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.03.2010 року, за відсутності підпису на акті перевірки, без складання акту про неявку або відмову від підписання від акту перевірки, без відмітки на поштовому повідомленні про вручення акту перевірки, або повернення поштового конверту про неможливість вручення кореспонденції.
В акті перевірки від 25.01.2010 року зазначено, що в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «ВКФ «Укрзбутпротехпостач» у серпні 2008 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 2 835 246 грн. по операціям з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» (код 32864185), а саме безпідставно до складу податкового кредиту були віднесені податкові накладні від вказаного постачальника на суму 2 835 246 грн.
В обґрунтування цього податковий орган зазначає, що на підставі п.п. 2.2.14 Порядку № 327 на адресу ПП «Епсілон-2004» направлено запит від 27.01.2009 року № 2500/23-5-304 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрзбутпротехпостач», який вручено директору ОСОБА_1 06.02.2009 року. Станом на 25.01.2010 року документи підприємством не надано.
Посадова особа Ленінської МДПІ у м. Луганську, що здійснювала перевірку та складала акт, зазначає, що згідно установчих документів засновником та одночасно директором ПП «Епсілон-2004» з 04.12.2008 року є ОСОБА_1, яка надала ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську пояснення стосовно того, що нібито до фінансової діяльності підприємства не має ніякого відношення. Ніяких документів не підписувала, угод не укладала, бухгалтерську та податкову звітність не вела, в податкову інспекцію не надавала.
Таким чином, виходячи з викладеного Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що податковий кредит ПП «ВКФ «Укрзбутпротехпостач», сформований від ПП «Епсілон-2004» по операціям з придбання товарів у серпні 2008 року в сумі 2 835 246 грн. фактично не підтверджений контрагентом, тобто за думкою податкового органу, витрати з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» відсутні, у зв'язку з чим податковий кредит у сумі 2 835 246 грн. заявлено безпідставно.
Фактично, висновок перевіряючих щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту у серпні 2008 року в сумі 2 835 246 грн., і тим самим порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтується на поясненнях чинного директора ПП «Епсілон-2004» ОСОБА_1
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент здійснення операції з купівлі-продажу товарів між ПП «Епсілон-2004» та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», а також на момент формування позивачем податкового кредиту з ПДВ - серпень 2008 року не була посадовою особою ПП «Епсілон-2004». ОСОБА_1 є директором ПП «Епсілон-2004» з 04.12.2008 року.
На момент здійснення позивачем операцій з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» - серпень 2008 року, директором ПП «Епсілон-2004» був ОСОБА_2, який надав позивачу всі необхідні документи з придбання відповідного товару, а саме податкові та видаткові накладні, які повністю відповідали порядку їх заповнення, встановленим п. 7.2 ст. 7 Закону України «Податку на додану вартість», податкові накладні були підписана керівником підприємства та скріплена печаткою.
Судом встановлено, що на момент видачі таких податкових накладних - серпень 2008 року ПП «Епсілон-2004» (код 32864185), перебувало в якості платника податків, що підтверджується довідкою Ленінської МДПІ у м. Луганську від 10.02.2004 року № 110, а також перебувало в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17318135 серії НБ № 324432 від 13.02.2004 року, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, і чинним станом на серпень 2008 року. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.
З викладеного слід, що податковий кредит за серпень 2008 року на суму 2835246 грн. сформований позивачем законно та обґрунтовано, з додержанням вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Крім того, згідно запису у п. 2.9 Акту перевірки, в якому перелічені документи, що були використані при проведенні перевірки, Ленінська МДПІ у м. Луганську під час проведення перевірки позивача не перевіряла первинні документи (податкові та видаткові накладні), на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ за серпень 2008 року від ПП «Епсілон-2004». Крім того, відповідачем не витребувалися у позивача договори, банківські виписки, бухгалтерська документація.
Відповідно до п.п. 7.2.9 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ПП «Епсілон-2004» в серпні 2008 року було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.4.5. ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. Позивач має всі податкові накладні від ПП «Епсілон-2004», які відповідають встановленим вимогам їх заповнення та складання. На час проведення перевірки ці податкові накладні не визнанні судом або іншим органом недійсними. Копії вказаних накладних знаходяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» раніше проводилась перевірка, в тому числі включаючи податковий період - серпень 2008 року. 12.02.2009 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складений акт № 121/23/32900694 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» (код ЄДРПОУ 32900694) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року. Під час цієї перевірки перевірялись документи щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в серпні 2008 року, правильності і повноти нарахування податку за цей податковий період.
Даною перевіркою було встановлено, що в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено ПДВ за серпень 2008 року в сумі 21737 грн. Однак, ніяких питань щодо правильності формування податкового кредиту в серпні 2008 року по документам, що були отримані від ПП «Епсілон-2004», у перевіряючих не виникло, порушень по взаємовідносинам з цим контрагентом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року, яким Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 252 869 грн., з яких: 2 835 246 грн. - податок, 1 417 623 грн. - штрафні санкції.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.
СуддяУшаков Т.С.