ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" грудня 2009 р. Справа № 2а-3175/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Могили А.Б.
при секретарі Дущак С.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Сендунь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10,м. Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100 про поновлення на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з моменту звільнення по час поновлення та скасування наказу в.о. начальника ДПІ в Галицькому районі Ворох М.Є.,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі про поновлення на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення та скасування наказу в.о. начальника ДПІ в Галицькому районі Ворох М.Є.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 підтримав повністю, суду пояснив, що наказом в.о. начальника ДПІ в Галицькому районі Ворох М.Є. від 08.09.2008 року № 21-О припинено державну службу начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі ОСОБА_3 по п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну податкову службу» з посиланням на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.02.2008 року. Такий наказ є незаконним, оскільки строки встановлені ст. 148 КЗпП України для застосування дисциплінарного стягнення згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 08.02.2008 року закінчилися, тому в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі Ворох М.Є. не вправі була наказом від 08.09.2008 року № 21-О припиняти державну службу позивача. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача позову заперечила, суду пояснила, що скасування постанови Івано-Франківського міського суду про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення корупційного діяння не спростовує факту неналежного виконання ним своїх обов'язків. В ході проведення перевірки діяльності підприємця ОСОБА_5, позивачем допущено ряд порушень в зв'язку з чим прокуратурою області відносно позивача порушено кримінальну справу за ст. 367 ч. 2 КК України. Просила відмовити в позові.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що позивач перебував на державній службі на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі і згідно з наказом № 70 від 17.08.2007 року провів виїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_6 В ході перевірки виявлено порушення нормативних актів з питань оподаткування. Проте протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було складено. В зв'язку з вищевикладеним управлінням по боротьбі з корупцією ДПІ в Івано-Франківській області щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», за результатами розгляду якого Івано-Франківським міським судом 18 лютого 2008 року винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Проте постановою заступника голови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2008 року постанову міського суду щодо позивача скасовано і провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Крім цього, згідно з наказом начальника державної податкової інспекції в Галицькому районі від 22 лютого 2008 року № 21 позивачу за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно підприємця ОСОБА_6 оголошено догану, а наказом від 08 вересня 2008 року № 21-О припинено державну службу позивача в зв'язку із постановою Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2008 року та із посиланням у наказі крім вказаної постанови суду на подання відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Івано-Франківській області.
Як вбачається із змісту Подання щодо усунення недоліків, виявлених під час сулжбової перевірки законності дій начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі ОСОБА_3 від 18 лютого 2008 року, на яке посилається в.о. начальника ДПІ в Галицькому районі у наказі «Про припинення державної служби ОСОБА_3С.», ОСОБА_3 при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_6, виявив порушення норм законодавства з питань оподаткування. Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не складено. Слід зазначити, що посилання на вказане правопорушення є і у наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.
Згідно статті 14 Закону України «Про державну службу» до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків застосовуються дисциплінарні стягнення. Передбачені Кодексом законів про працю України та передбачені вказаною статтею Закону України «Про державну службу».
Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бутти двічі притягунтий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. В зв'язку з цим та враховуючи, що за нескладання протоколу відносно підприємця ОСОБА_6 позивача було притягнуто наказом від 22 лютого 2008 року до дисциплінарної відповідальності, відповідач не вправі був наказом від 08 вересня 2008 року звільняти позивача з аналогічних підстав з державної служби. Враховуючи викладене, суд також вважає, що відповідачем порушено встановлений ст. 149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарних стягнень, оскільки до застосування дисциплінарного стягнення у працівника не було отримано письмове пояснення.
Статтею 30 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну службу» пердбачено, як одну з підстав припинення держваної служби, недотримання повязаних із проходженням державної служби вимог, передбачених ст. 16 цього Закону, зокрема: державний службовеуь не має права вчиняти дії, передбачені ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В даному випадку постанова про визнання позивача винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасовано постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області із закриттям провадження у справі в звязку з відсутністю в діях позивача складу вказаного правопорушення.
Суд вважає необгрунтованим доводи представника відповідача, що підставами припинення державної служби позивача окрім постанови Івано-Франківського міського суду та подання відділу по боротьбі з корупцією державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, були також подання органів досудового слідства та деравної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, так як наказ про припинення державної служби містить мотивацію звільнення, яка відповідає документам, на які є посилання в наказі.
Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обчислення середнього заробітку слід проводити на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи із представленої довідки про заробіток позивача кількості робочих днів у місяцях, за які проводиться розрахунок.
Виходячи із положень вищевказаного порядку обчислення середньої зарплати, суд приходить до всиновку, що позивачу пілягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14866,92 грн.
Відповідачем було виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць в сумі 2744,40 грн.
Судом встановлено, що ДПІ в Галицькому районі самостійно було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочиннства України, суд,-
адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькому районі.
Стягнути з ДПІ в Галицькому районі на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2008 року по 09.02.2009 року включно в сумі 14866 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 92 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Не звертати до примусового виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ в Галицькму районі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Суддя: (підпис) Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 29.12.2009 року