Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
30 квітня 2010 р. Справа № 2а-4390/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Нарадча кімната
м.Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ушенка С.В.,
при секретарі Кутафіній К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, -
Державна податкова інспекція у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області звернулася з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
За таких підстав, а також приймаючи до уваги, що на неодноразові належні виклики до суду відповідач не з”являється з невідомив суду причин, що свідчить про затягування судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 14.12.2005 р. зареєстрований Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
На облік до ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області як платник податків взятий з 15.12.2005 р. за № 2585, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.
Наказом № 429 від 21.10.2009 р. на підставі Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» позивачем було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
21.10.2009 р. ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області видані направлення на перевірку СПД ОСОБА_1 № 564 та № 565, в яких визначений термін проведення перевірки з 21.10.2009 р. по 26.09.2009 р.
Відповідач, отримавши направлення та наказ на проведення перевірки, відмовив у допуску до проведення перевірки, про що позивачем складено відповідний акт від 23.11.2009 р. № 23/23-1.
У зв”язку з відмовою відповідача у допуску до проведення перевірки позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 допустити посадових осіб зазначеної ДПІ до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті З КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеною норми Конституції України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Отже, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій визначається, насамперед, Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'являння адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначену правову позицію висловив Верховний суд України в своїй Постанові від 09.12.2008р. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" у справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до ТОВ "Фламенко" про зобов'язання вчинити дії.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 2 «а»-4390/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження по справі, не допускається.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті і оголошена в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Ушенко С. В.