іменем України
Справа № 210/1613/21
Провадження № 1-кп/210/450/21
"31" березня 2021 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12021046230000033, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я від 24.11.2006 №774/438/207-ос/719), листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, таким чином, листок непрацездатності є офіційним документом який надає права та звільняє від обов'язків.
Відповідно до п.п. 1.1, 1,6 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11.2001 №455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності; видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.
Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» м. Кривий Ріг, засобами листування доставкою з після оплатою грошового переказу, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме листок непрацездатності серії АДЕ № 983411, виданий на ім'я останнього, до змісту якого невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_2 в період з 17.02.2021 по 18.02.2021 на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи,2.
Далі, приблизно о 18-00 годин 26.02.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі,1 діючи з метою уникнення для себе негативних наслідків за порушення ним вимог трудової дисципліни, що виразились у не виході на роботу в період з 17.02.2021 по 18.02.2021, маючи прямий умисел на вчинення правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, розуміючи, що листок непрацездатності серії АДЕ № 983411 виданий на його ім'я, до змісту якого внесено недостовірні відомості щодо факту перебування ОСОБА_2 в період з 17.02.2021 по 18.02.2021 на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва, є завідомо підробленим документом, оскільки суперечить об'єктивній дійсності, так як у вищевказаний період часу з приводу встановлення факту непрацездатності до вищевказаної медичної установи він не звертався, надав вищезгаданий листок непрацездатності уповноваженій особі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці з 17.02.2021 по 18.02.2021, тим самим використавши останній як завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/9354-ДД від 22.03.2021 року зображення захисної сітки бланку листка непрацездатності серії АДЕ № 983411 на ім'я ОСОБА_2 виготовлені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струминним способом нанесення зображень. Друковані знаки та лінії графлення в даному документі нанесені способом електрофотографічного друку за допомогою монохромного лазерного (або світлодіодного) друкуючого пристрою (принтера, копіювального апарату тощо).
Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, матеріалами кримінального провадження №12021046230000033 підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України, та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває та не перебував, працює офіційно на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на утриманні неповнолітніх дітей не має, у шлюбі не перебуває, вину у скоєному визнав повністю та кається.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених санкцією ч.4 ст.358 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.
Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/9354-ДД від 22.03.2021 року у розмірі 1307,60 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/9354-ДД від 22.03.2021 року у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/9354-ДД від 22.03.2021 року.
Речові докази: оригінал Листка непрацездатності АДЕ №983411 на ім'я ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12021046230000033 - залишити в матеріалах справи.
Матеріали кримінального провадження №12021046230000033 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1613/21, провадження №1-кп/210/450/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1