іменем України
Справа № 210/1400/21
Провадження № 1-кс/210/739/21
"14" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на рішення інспектора СД Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року,-
Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого сектору дізнання Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що сектором дізнання Металургійного відділення поліції криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040710001439 від 02.06.2015 року, розпочатого за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є АТ «ПУМБ», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, за фактом заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами Банку з використанням втрачених документів на ім'я ОСОБА_5 27 січня 2021 року представник потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ», звернувся до заступника начальника відділення - начальника СВ Металургійного відділення поліції з клопотанням за вих. № КНО-14.6.1/47 від 26.01.2021 року про повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040710001439 від 02.06.2015 року на теперішній час, а у разі закриття провадження, адати копію процесуального рішення. 29.01.2021 року вказане клопотання було отримано канцелярією відділення поліції. 04.03.2021 року з відділення поліції отримано відповідь, а також копію постанови інспектора СД Металургійного відділення поліції ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року.
Представник потерпілого зазначає, що ознайомившись з постановою інспектора від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження вважає, що це рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням вимог ст.110 КПК України. Зі змісту постанови випливає, що досудове розслідування дізнавачем у кримінальному провадженні проводилося без обов'язкової повної, об'єктивної та всебічної перевірки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, оцінку яких дізнавач зробив на власний розсуд, а остаточне процесуальне рішення прийнято із надуманих підстав. Інспектором СД Металургійного відділення поліції ОСОБА_4 за весь час розслідування не виконано жодної слідчі дії, передбаченої КПК України, не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які містять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов'язків, не допитано працівників банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала втрачені документи на ім'я ОСОБА_5 , не допитано самого громадянина ОСОБА_5 , втрачені документи якого використовувалися під час заволодіння грошовими коштами банку, не проведено почеркознавчу експертизу.Тому представник потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12015040710001439 за ч. 1 ст. 192 КК України від 24.09.2020 року.
У судовому засіданні представник потерпілого АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інспектор СД Відділення поліції №2 Криворізького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.
Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року інспектор сектору дізнання надано матеріали кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 192 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні інспектора СДМеталургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Інспектором СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим - значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі заявник посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були надані інспектором дізнання, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неналежним чином, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 24 вересня 2020 року слідчим проведено лише такі слідчі дії, а саме: слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 направлено запит до Відділення №1 у м. Кривому Розі ПАТ «ПУМБ» та винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України для встановлення гр. ОСОБА_5 та встановлення та допиту працівників ПАТ «ПУМБ», які укладали невстановленій особі кредитний договір на ім'я ОСОБА_5 , тобто інспектором дізнання не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.
Також, відсутні відомості щодо виконання доручення слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо встановлення та допиту свідків працівників ПАТ «ПУМБ», які укладали невстановленій особі кредитний договір на ім'я ОСОБА_5 , вилучення згідно чинного законодавства належним чином завіреної копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_5 , а також копії наданого невідомою особою паспорту громадянина України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження інспектором сектору дізнання не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова інспектора сектору дізнання Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року, є передчасною, та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на рішення інспектора СД Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року- задовольнити.
Постанову інспектора сектору дізнання Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про закриття кримінального провадження №12015040710001439 від 02.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1