Ухвала від 12.04.2021 по справі 569/17374/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою застосовано до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018180000000564,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

02 квітня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Застосовано до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2021 року. з покладенням на них процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Цією ж ухвалою призначено судовий розгляд даного кримніального провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вксувати вказану ухвалу в частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на вказане.

Так, згідно ч.1 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, за вимогами ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржено процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, яке вирішує кримінальне провадження по суті, тобто ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а отже таке рішення, що окремому оскарженню не підлягає.

За приписом ч.4 ст.399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року, якою застосовано до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018180000000564, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ця ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1