Справа № 161/21097/20 Провадження №33/802/320/21 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
14 квітня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кінах Я.Д., особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - Кондратюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , лікаря стоматолога КП «Луцька міська стоматологічна поліклініка», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2020 о 14:15год. в м. Луцьку по вул. Коперника, 51, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 12.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки причиною ДТП стало порушення водієм білого буса п. 11.3 ПДР., про що зазначала ОСОБА_1 у своїх поясненнях, та які підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що також, зафіксовано на бодікамерах поліцейських. До показів потерпілого ОСОБА_2 , щодо обставин моменту зіткнення слід віднестись критично, оскільки він його не бачив. Крім того, співробітника УПП у Волинській області та членами слідчо - оперативної групи Луцького РУП ГУНП у Волинській області не надано належної оцінки даним обставинам, що стало причинною складення необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_3 - Кондратюка В.В., які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю учасників ДТП, про що свідчать їхні підписи в схемі, вбачається, що ДТП мало місце в правій смузі дороги по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, досліджуючи відеозапис пригоди, прийшов до висновку, що саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 відбувся наїзд на пішохода та зіткнення автомобілів. З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи протокол огляду місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_1 та потерпілих, а також відеозапис події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитаних при розгляді справи в суді першої інстанції, не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
Посилання захисника про порушенням співробітниками поліції порядку реєстрації ДТП за участю потерпілого, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Бере до уваги суд і схему ДТП, на якій відсутні припарковані автомобілі на зустрічній смузі руху, з якою погодилась і ОСОБА_1 (а.с.2).
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі, на що вказує захисник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок