Справа № 359/2513/21
Провадження №3/359/1288/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В період часу з січня 2021 року по березень 2021 року неповнолітня ОСОБА_2 2007 року народження пропустила 21 навчальний день без поважних причин, та систематично не ночує вдома, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітня ОСОБА_2 2007 року народження, ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов'язків щодо необхідних умов життя та виховання дитини, відповідальність за що передбачена ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512746 від 19.03.2021 року дії ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції Максимчук Ю.Л., кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Диспозиція ч.2 ст.184 КУпАП передбачає «Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».
Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було закрито, та його звільнено від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки останній не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 вказаної статті. З урахуванням вищевикладеного, інспектором СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції Максимчук Ю.Л. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії АПР18 № 512746, з яким правопорушниця ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2021 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.184 КУпАП, суддя -
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 184 КУпАП на ч.1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк