Справа № 359/2470/21
№ 359/2471/21
Провадження № 3/359/1257/2021
№3/359/1258/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатенко О.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
та
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1257/2021 (справа №359/2470/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/1258/2021 (справа №359/2471/21) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М., а адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Ткаченка Д.В.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 26.03.2021 року.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 26.03.2021 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Під час судового засідання, яке відбулося 26.03.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зважаючи на те, що наслідком складання протоколів по відношенню до вищезазначених осіб стала одна і та сама обставина (подія).
Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ігнатенко О.В. не заперечували щодо об'єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наслідком порушення норм закону, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стала одна та сама подія за їх участі, у зв'язку з чим розгляд обох протоколів про адміністративне правопорушення має відбуватись в одному провадженні.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/1257/2021 та справи № 359/2470/21.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив.
28.02.2021 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вул. Вишнева м. Бориспіль Київської області та ПСО м. Київ P-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
28.02.2021 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вул. Вишнева м. Бориспіль Київської області та ПСО м. Київ P-03, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_4 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїздив з вул. Вишнева на головну дорогу (повертав праворуч). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що ДТП сталась по причині порушення правил дорожнього руху і водієм ОСОБА_2 також, оскільки при виконанні обгону ОСОБА_2 не впевнився в безпечності даного маневру.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України. Просив врахувати подані ним письмові пояснення через канцелярію суду.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко О.В. підтримав надані пояснення ОСОБА_2 та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Ігнатенка О.В., вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях водія - ОСОБА_1 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ним порушення Правил дорожнього руху України, в той час, як вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.
Відповідно до п.1.3, п.1.5, та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданих ними під час судового засідання, дійсно вбачається, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_2 .
Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі серії ДПР18 № 433655 від 28.08.2021 року, складеного у відношенні до ОСОБА_2 , обставини, а саме, що ОСОБА_2 було порушено норми ПДР, що в свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 14.6 ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_2 , вбачається, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Згідно п. 1.10 Загальних положень ПДР України:
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Відповідно ПДР України обгін на перехресті заборонено, але на місці де сталося ДТП, а ні в сторону м. Києва, а ні в зворотному напрямку дорожніх знаків які б вказували на перехрестя немає, крім того, дорожня розмітка також не вказує на те, що на даній ділянці є перехрестя. Дані висновки зроблені судом на підставі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи та долучена до протоколів про адміністративне порушення серії ДПР18 № 433655 від 28.02.2021 року та серії ДПР18 №433654 від 28.02.2021 року.
Окрім цього, з відео з відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїжджав з ґрунтової дороги, тобто з другорядної по відношенню до дороги ПСО м. Київ Р-03, при цьому водій навіть не зупинився пересвідчитись в безпеці руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом на перехресті дотримувався усіх норм та правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи, відео з відеореєстратора.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла саме з вини водія ОСОБА_1 .
Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, а саме п. 14.6, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В той же час, позиція водія ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП та долученим до матеріалів справи флеш-накопичувачем з відео з відеореєстратора.
З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433655 від 28.08.2021 року складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_2 .
Інших обставин в вищезазначеному протоколі не відображено, з чого відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, з протоколу серії ДПР18 № 433654 від 28.02.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , долучених до протоколу документів, з урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів та долученого до матеріалів справи флеш-накопичувача з відеофіксацією з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, а саме п. 10.1, які призвели до ДТП.
На думку суду, саме з вини водія ОСОБА_1 , а саме, зокрема, порушення ним п. 10.1 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода.
В будь-якому випадку водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу, в даному випадку, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами обох справ про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433654 від 28.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433655 від 28.02.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих під час судового засідання; долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 флеш-накопичувачем з відеофіксацією з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме п.10.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, які притягуються до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 124, п. ч. ст. 247 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/1257/2021 (справа №359/2470/21) за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 3/359/1258/2021 (справа №359/2471/21) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/1257/2021 (справа №359/2470/21).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк